Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А22-3003/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А22-3003/2012

05 августа 2013 года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица  - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2013 по делу А22-3003/2012 (судья Алжеева Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» (г. Элиста, ул. Ленина, 209 А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (г. Элиста, ул. Губаревича, 4)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Губаревича)

о признании недействительным решения от 14.02.2012 №11-38/61,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представитель  по доверенности от 09.01.2013 №04-19/00038 Мукаев Э.В.,

от заявителя, третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-17» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2012 №11-38/61.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 решение суда первой инстанции от 05.03.2013 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Определением от 21.05.2013 судом первой инстанции на инспекцию наложен судебный штраф.

Не согласившись с определением о взыскании судебного штрафа, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что меры по исполнению приняты инспекцией на основании постановления суда апелляционной инстанции об отмене обеспечительных мер. 09.04.2013 действие инкассовых поручений приостановлено.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя инспекции, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 14.02.2012 №11-38/61.

19.12.2012 по заявлению общества судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены, обеспечительные меры отменены.

15.03.2013 судом апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы инспекции ранее принятые обеспечительные меры отменены.

04.04.2013 инспекцией подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

05.04.2013 инспекцией приняты меры для исполнения решения, в банк направлены инкассовые поручения.

09.04.2013 обществом подано заявление о взыскании с инспекции судебного штрафа в размере 100 000 рублей в связи с исполнением незаконного решения от 14.02.2012 №11-38/61.

22.04.2013 определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013  апелляционная жалоба инспекции принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 17.06.2013 17 часов 00 минут.

Определением от 21.05.2013 судом первой инстанции на инспекцию наложен судебный штраф.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 решение суда первой инстанции от 05.03.2013 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Налагая на инспекцию судебный штраф, суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы процессуального права, что привело к неправильным выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как следует из вышеуказанных положений процессуального законодательства, применение ответственности к участникам судопроизводства является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для взыскания судебного штрафа в рамках настоящего дела явилось взыскание в бесспорном порядке с общества налоговых платежей и санкций по инкассовым поручениям, которые были направлены инспекцией в банк 05.04.2013, т.е. после состоявшегося решения суда первой инстанции от 05.03.2013, которым решение ненормативный акт признан недействительным, его приостановление отменено.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения судом вопроса о наложении штрафа инспекцией была подана апелляционная жалоба, она была принята к производству апелляционного суда, и назначено судебное разбирательство, выводы суда первой инстанции о необходимости наложения судебного штрафа являются преждевременными.

Суд первой инстанции должен был дождаться проверки апелляционным судом судебного акта, за неисполнение которого он наложил штраф.

С учетом того обстоятельства, что решение от 05.03.2013 судом апелляционной инстанции отменено, судебный акт признан незаконным, оснований для применения в отношении инспекции санкции за неисполнение отмененного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебный штраф неправомерно наложен судом первой инстанции на инспекцию, поэтому ее апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебного штрафа, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение о взыскании судебного штрафа Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2013 по делу А22-3003/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» о наложении судебного штрафа на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Элисте отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников