Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А20-481/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

05 августа 2013 года                                                                                  Дело №А20-481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Телеком» г. Баксан на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2013 по делу №А20-481/2011(судья Р.И. Байзулаев) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Кабардино-Балкарской Республики обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Телеком» (далее – общество) о признании договора от 01.03.2010 №159 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ничтожности сделки путем возврата рекламного места, расположенного по адресу: гор. Нальчик, ул. Идарова 158.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал ничтожным оспариваемый договор, в качестве последствий недействительности сделки обязал общество возвратить администрации рекламное место. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ссылаясь на намерение участвовать в аукционе на право эксплуатации спорного рекламного места в городе Нальчике.

Определением от 29.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор от 01.03.2010 признан ничтожным, так как заключен с нарушениями законодательства, допущенными арендодателем. Поэтому при демонтаже рекламных конструкций общество понесет большие убытки по вине арендодателя. По мнению общества, указанные обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

До начала судебного разбирательства от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 156, 158 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон, поскольку истец не представил доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание. При этом судом принято во внимание, что общество является юридическим лицом и не ограничено в возможности направления в судебное заседание любого представителя, в том числе руководителя организации.

Проверив правильность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Заявление об отсрочке исполнения судебного акта общество обосновало тем, что имеет намерение участвовать в аукционе и заключить с администрацией договор на эксплуатацию рекламной конструкции.

Однако данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда об обязании возвратить рекламное место.

Исследовав и оценив доводы общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник не представил доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, отсутствуют условия для предоставления отсрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2013  по делу №А20-481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                    Ю.Б. Луговая                                                                                                           

                                                                                                               О.В. Марченко