Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А25-122/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А25-122/2006-10

31 марта 2008 г.                                                                                                    Вх.16АП-448/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2008. по делу № А25-122/2006-10 по исковому заявлению Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов к ЗАО Турбаза «Архыз» и Чотчаевой Ф.И. о признании права собственности,

при участии в заседании:

от Чотчаевой Ф.И.: не явились, извещена 19.03.2008г.,

от МР ИФНС №2 по КЧР: не явились, извещены 19.03.2008г.,

от ЗАО т/б «Архыз»: не явились, просит рассмотреть дело без их участия,

от КЧ республиканского объединения организаций профсоюзов: Ужахов А.А. – по доверенности от 14.08.2007г. № 211,

У С Т А Н О В И Л:

Карачаево-Черкесское республиканское объединение организаций профсоюзов обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ЗАО турбаза «Архыз» о признании права общей долевой собственности в размере 89,9% в составе комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, п. Архыз, ул. Мостовая, на земельном участке размером 4,58 га, представляющие собой: 3 двухэтажных строения - спальные корпуса 1964г. постройки вместимостью - 100 мест каждое; двухэтажное строение - коттедж 1987г. постройки на 7 мест; 2 двухэтажных строения - коттедж 1991г. постройки на 10 мест; 3 двухэтажных строения - спальные корпуса 1964г. постройки вместимостью - 100 мест каждое; строение - сауна с бассейном 1989г. постройки на 500 мест; строение - столовая с баром 1989г. постройки на 500 мест; одноэтажное строение 1968г. постройки на 5 мест.

Решением от 18.09.2006г. в иске отказано. Суд указал, что на момент рассмотрения дела спорное имущество является частью уставного капитала ответчика, с момента передачи которого истец имеет право на участие в учрежденном предприятии; факт вступления истца в право собственности с 12.02.1993г. последним не доказан; объединением пропущен срок исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007г. решение отменено. Суд признал право собственности за объединением на 89,9% в общей долевой собственности с ФНПР на объекты недвижимости турбазы «Архыз», расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, п. Архыз, ул. Мостовая, на земельном участке размером 4,58 га, представляющего собой: 3 двухэтажных строения; двухэтажное строение; 2 двухэтажных строения; 3 двухэтажных строения; строение сауны с бассейном; одноэтажное строение; строение столовой с баром. Судебный акт мотивирован тем, что права юридических лиц в отношении закрепленного за ними имущества профсоюзов имели ограниченный, производный от прав собственности характер; суду не представлено доказательств того, что имущество ответчику передано собственником или при наличии разрешения надлежащего собственника; спорное имущество передано до возникновения на него у истца права собственности; срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении прав истец узнал при проведении ревизии документов относительно имущества профсоюзов от 01.01.2006г.

Постановлением Федерального арбитражного суда северо-Кавказского округа от 10.07.2007г. вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что судами не исследован вопрос о составе имущества турбазы «Архыз», не дана оценка расхождениям балансовой стоимости переданного имущества и уставного капитала АОЗТ турбаза «Архыз». Не получили надлежащую оценку учредительные документы общества, в которых отсутствует указание на принадлежность имущества профсоюзным организациям. Спорное имущество передавалось в качестве вклада в уставный капитал в АОЗТ турбаза «Архыз» и, соответственно, является собственностью ЗАО «Турбаза Архыз». Причины не оспаривания действительности договора о создании АОЗТ турбаза «Архыз» судом не выяснялись.

Суды не выяснили вопрос о наличии лиц, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются судебными актами о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Так Чотчаева Ф.И. представила доказательства того, что за ней зарегистрировано право собственности на коттедж - гостиницу, приватизирован земельный участок под объектом.

При новом рассмотрении дела с согласия истца судом первой инстанции в качестве второго ответчика привлечена Чотчаева Ф.И. как собственник коттеджа-гостиницы и земельного участка под ним. Однако, истец отказался от исковых требований к Чотчаевой Ф.И. и просил рассмотреть спор к ЗАО турбаза «Архыз».

Суд первой инстанции не принял отказ истца от иска к Чотчаевой Ф.И., посчитав невозможным её исключение из числа ответчиков в силу особенностей спорных правоотношений, в связи с чем определением от 30.01.2008г. полностью прекратил производство по делу в силу неподведомственности спора.

Истец не согласился с принятым определением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец указал, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он вправе в любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично. По мнению заявителя, действия суда противоречат принципам арбитражного процессуального законодательства. Суд не указал, какие законы нарушает отказ истца от части исковых требований к Чотчаевой Ф.И., также не указано, чьи права нарушаются данным отказом от части иска. Указание суд первой инстанции на возникновение конфликта интересов истца не может являться основанием для принятия такого определения.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав доводы истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы истца и незаконности определения суда о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, Карачаево-Черкесское республиканское объединение организаций профсоюзов обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики с иском к ЗАО турбаза «Архыз» о признании права общей долевой собственности в размере 89,9% в составе комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, п. Архыз, ул. Мостовая, на земельном участке размером 4,58 га, представляющие собой: 3 двухэтажных строения - спальные корпуса 1964г. постройки вместимостью - 100 мест каждое; двухэтажное строение - коттедж 1987г. постройки на 7 мест; 2 двухэтажных строения - коттедж 1991г. постройки на 10 мест; 3 двухэтажных строения - спальные корпуса 1964г. постройки вместимостью - 100 мест каждое; строение - сауна с бассейном 1989г. постройки на 500 мест; строение - столовая с баром 1989г. постройки на 500 мест; одноэтажное строение 1968г. постройки на 5 мест.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что судами не исследован вопрос о составе имущества турбазы «Архыз», не дана оценка расхождениям балансовой стоимости переданного имущества и уставного капитала АОЗТ турбаза «Архыз». Не получили надлежащую оценку учредительные документы общества, в которых отсутствует указание на принадлежность имущества профсоюзным организациям. Спорное имущество передавалось в качестве вклада в уставный капитал в АОЗТ турбаза «Архыз» и, соответственно, является собственностью ЗАО «Турбаза Архыз». Причины не оспаривания действительности договора о создании АОЗТ турбаза «Архыз» судом не выяснялись. Суды не выяснили вопрос о наличии лиц, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются судебными актами о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Так, Чотчаева Ф.И. представила доказательства того, что за ней зарегистрировано право собственности на коттедж - гостиницу, приватизирован земельный участок под объектом.

Суд первой инстанции привлек с согласия истца в качестве второго ответчика гражданку Чотчаеву Ф.И. Однако, в последующем истец отказался от иска к Чотчаевой Ф.И. и просил прекратить производство по делу к ней, рассмотрев спор по существу к ЗАО турбазе «Архыз». Между тем, суд первой инстанции не принял отказ истца от иска к Чотчаевой Ф.И., посчитав невозможным ее исключение из числа ответчиков в силу особенностей спорных правоотношений, в связи с чем определением от 30.01.2008г. полностью прекратил производство по делу в силу неподведомственности спора. При этом суд указал, что отказ истца от своих исковых требований приведет к конфликту интересов истца.

Однако, апелляционный суд считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу полностью. Прекращая производство по делу в части исковых требований к физическому лицу Чотчаевой Ф.И., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры с участием физических лиц не подведомственны арбитражному суду, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, отказ истца от иска не противоречит статье 49 Кодекса. Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Между тем, суд не указал, какому закону противоречит отказ истца от части иска и чьи права при этом нарушаются.

Отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, т.е. отказом от материально-правовых притязаний в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства. Таким образом, отказ от иска в части требований к Чотчаевой Ф.И. подлежал принятию, а производство по делу подлежало прекращению только в части исковых требований к Чотчаевой Ф.И., то есть на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора. Между тем, неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта в части исковых требований к Чотчаевой Ф.И., поскольку она является физическим лицом и ее участие в качестве ответчика исключает подведомственность спора независимо от отказа в иске к ней.

Вместе с тем, суд неправомерно прекратил производство по делу в отношении исковых требований истца о признании права собственности к ЗАО турбазе «Архыз» по мотиву неподведомственности спора. Споры между юридическими лицами по требованию о признании права собственности подведомственны арбитражному суду. Возникший между истцом и ответчиком спор носит характер экономического, в связи с чем в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежал рассмотрению по существу. При этом суд первой инстанции не указал, почему не нашел оснований для рассмотрения по существу. Кроме того, судом не указано, в чем заключается особенность спорной ситуации, исключающую возможность рассмотрения спора по существу без дальнейшего процессуального участия Чотчаевой Ф.И. Как пояснил представитель истца, последний не претендует на имущество, принадлежащее Чотчаевой Ф.А. на праве собственности; спор имеется только с ЗАО турбазой «Архыз».

При изложенных  обстоятельствах спор между истцом и ЗАО турбазой «Архыз» подлежал рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2008г. по делу № А25-122/2006-10 в части прекращения производства по делу в части исковых требований Карачаево-Черкесского объединения организаций профсоюзов к ЗАО турбазе «Архыз» о признании права собственности на недвижимое имущество отменить и направить вопрос в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

2. В остальной части, то есть в части прекращения производства по делу в части исковых требований к Чотчаевой Ф.И. определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2008г. по делу № А25-122/2006-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Турбаза «Архыз» в пользу Карачаево-Черкесского объединения организаций профсоюзов государственную пошлину в размере 1 000 (одну тысячу) рублей, по апелляционной жалобе.

4. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                    И.М. Мельников

                                                                                                                     А.Л. Фриев