Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А63-12525/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

05 августа 2013  года                                                                             Дело № А63-12525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,    Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  22.04.2013   по делу № А63-12525/2009

 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «имени Ворошилова»  (с. Безопасное, ОГРН 1022603028436)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо» (г. Ставрополь, ОГРН 1072635018037),

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

 Изобильненское отделение №1858 Северо–Кавказского банка СБ РФ, г. Изобильный,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья И.В. Сиротин),

в отсутствие  неявившихся  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив  колхоз «имени Ворошилова»,  с. Безопасное (далее – истец, кооператив, СПК «колхоз имени Ворошилова»), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо», г. Ставрополь (далее – ответчик, общество, ООО «Комильфо»), о признании недействительным договора аренды № 46-61 от 24.12.2007 недвижимого имущества - нежилых помещений   под литерой  А общей площадью 139,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 42/117, и применении последствий его недействительности в виде выселения общества из указанных помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Изобильненское отделение № 1858 Северо-Кавказского банка Сбербанка России.

Решением от 19.07.2011 исковые требования кооператива удовлетворены: договор аренды от 24.12.2007 признан недействительным в силу его ничтожности; применены последствия недействительности сделки - общество выселено из занимаемых нежилых помещений.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение от 19.07.2011 отменено. Апелляционный суд признал договор аренды от 24.12.2007 оспоримой сделкой и в иске отказал в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2012 решение от 19.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку суды не учли, что, если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции  предложено оценить действия сторон при заключении договора от 24.12.2007 на предмет их добросовестности, дать в этой части оценку доводам кооператива.

Решением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, в иске отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности. Судебные инстанции исходили из того, что факт злоупотребления правом со стороны арендатора при заключении договора аренды от 24.12.2007 не подтвержден материалами дела; договор является оспоримой сделкой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.12 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.12 отменены, исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 24.12.07 удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной (ничтожной), как совершенная с нарушением закона, ввиду отсутствия доказательств принятия решения о совершении оспариваемой сделки уполномоченным органом кооператива.

В части исковых требований о применении последствий недействительности договора аренды от 24.12.07 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не располагал сведениями о том, в чьем фактическом владении находится в настоящее время спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края   от  22.04.2013   по делу            № А63-12525/2009  с учетом принятых уточнений  исковые требования удовлетворены, которым применены  последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 24.12.07  и обязало общество с ограниченной ответственностью «Комильфо»  возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «имени Ворошилова» нежилые помещения общей площадью 139,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 42/117, литера А, 1-й этаж, №№ 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, путем выселения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от   22.04.2013   по делу  № А63-12525/2009 ,  ООО «Комильфо»  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  кооператива.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального  права.  

Как указывает апеллянт,  12.04.2013 г. ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по уважительной причине (в связи с направлением в командировку) и для подготовки отзыва на заявление. К указанному ходатайству было приложено командировочное удостоверение. ООО «Комильфо» не имело возможности направить в суд других представителей в связи с их увольнением.

Суду были представлены доказательства уважительной причины неявки (командировочное удостоверение), а также требовалось время на подготовку отзыва на исковое заявление.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал возможности ответчику совершить процессуальное действие: воспользоваться правом представления отзыва на заявление и заключение мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,   не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  22.04.2013   по делу   № А63-12525/2009   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от  22.04.2013   по делу   № А63-12525/2009  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.02.04 на отчетно-выборном собрании уполномоченных колхозников кооператива избраны члены правления в составе 7 человек: Теряев С.Ф., Умрихина Л.Н., Свиридов В.И., Бондаренко А.Г., Поляков С.В., Таранов С.В., Четвериков С.Г. (протокол №10).

20 декабря 2007 года состоялось собрание членов правления кооператива, на котором принято решение о предоставлении обществу на срок до 24.12.2007 во временное владение и пользование объекта нежилого фонда – нежилые помещения №46-61, литера А, общей площадью 139,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 42/117.

По результатам принятого решения кооператив и общество заключили договор аренды нежилого помещения от 24.12.2007 сроком до 24.12.2057. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 24.12.2007.

25 января 2008 года управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю произвело государственную регистрацию договора аренды от 24.12.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 26-26-12/097/2007-856.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2010 по делу № А63-19660/2009 проведенное 20.12.2007 собрание членов правления кооператива признано недействительным по мотиву того, что оспариваемый акт принят в отсутствие предусмотренного уставом кворума на заведомо невыгодных для кооператива условиях, что влечет неблагоприятные последствия (убытки) для кооператива и его членов.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 24.12.07 заключен в нарушение пункта 3 статьи 38 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.95 «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон №193-ФЗ) и является убыточным, кооператив обратился с данным иском в арбитражный суд.

С учетом того, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 по данному делу исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 24.12.07 удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной (ничтожной), как совершенная с нарушением закона, ввиду отсутствия доказательств принятия решения о совершении оспариваемой сделки уполномоченным органом кооператива.

В части исковых требований о применении последствий недействительности договора аренды от 24.12.07 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку суд кассационной инстанции не располагал сведениями о том, в чьем фактическом владении находится в настоящее время спорное имущество.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно актам сверки расчетов от 30.01.13 и от 26.02.13, подписанным ответчиком, у общества имеется задолженность перед кооперативом по аренде спорных помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 42/117, за периоды с 01.01.13 по 30.01.13 и с 01.01.13 по 26.02.13, что свидетельствует о фактическом владении ответчиком спорными нежилыми помещениями.

Представленными счетами на оплату и кассовым чеком № 0730221, в которых содержатся сведения о наименовании организации – ООО «Комильфо», о местоположении – ул. Краснофлотская, 42/117, дата – 18.03.13, также подтверждается, что ответчик находится по указанному адресу и владеет спорными нежилыми помещениями.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.13 юридическим адресом общества является адрес спорного имущества: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 42/117.

Также в подтверждение своих доводов истцом предствален составленный совместно с представителем ответчика по доверенности Симоненко Ю.В. акт осмотра нежилых помещений от 12.04.13, согласно которому установлено, что в спорных помещениях расположено кафе с вывеской «LOBBY BAR», в котором осуществляет свою деятельность общество.

Согласно пояснениям истца спорные нежилые помещения до сегодняшнего дня ответчиком не возвращены, акт приема-передачи не подписывался.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами и свидетельствуют о том, что ответчик в настоящее время фактически владеет и пользуется спорным имуществом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика возвратить истцу спорные помещения путем выселения подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 24.12.07 и обязании общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «имени Ворошилова» нежилые помещения общей площадью 139,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 42/117, литера А, 1-й этаж, №№ 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, путем выселения  не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции в нарушение ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал возможности ответчику совершить процессуальное действие: воспользоваться правом представления отзыва на заявление и заключение мирового соглашения и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судом