Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А15-521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-521/2013

05 августа 2013  года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Омарова П.М.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2013 по делу А15-521/2013 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова А.С. (г. Махачкала, ул. И. Казака ,20, 36, ИНН: 053003175905, ОГРН: 3070550318000)

к Дагестанской таможне (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, ИНН: 0541015036, ОГРН: 1020502528727)

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.01.2013, возврате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 146 955 рублей, пени в размере 4 445  рублей 39 копеек, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности Алиев М.А.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков А.С.  (далее  – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.01.2013, возврате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 146 955 рублей, пени в размере 4 445  рублей 39 копеек, судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подтверждения таможенной стоимости у предпринимателя отсутствовали необходимые документы, поэтому он согласился с корректировкой. Расчет таможенной стоимости произведен на основании цены товара, уплаченной по гражданско-правовому договору. Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара занижена. Также судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что декларантом не представлены дополнительные документы. Предпринимателем неверно определен метод заполнения таможенных документов. Требование заявителя о взыскании судебных расходов превышает разумные пределы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем подано ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рулей за участие в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные и отзыве на апелляционную жалобу.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась .что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для предпринимателя от китайской фирмы «SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD» поступили товары: щторные ленты, трубы для оконного карниза и фурнитура для карниза, изготовленные из недрагоценных металлов (зажимы, подвески, крючки и т.д.) и пластик.

На данные товары предпринимателем подана  грузовая таможенная декларация № 10801020/281112/0006562. Цена товаров определена по третьему методу, по цене сделки с однородными товарами.

Вместе с тем, предпринимателем для обоснования таможенной стоимости товаров представлены контракт, коммерческие инвойсы, накладная.

Рассмотрев представленные предпринимателем документы в обоснование таможенной стоимости по заявленному предпринимателем третьему методу и по первому методу в связи с предоставлением документов, таможня пришла к выводу о недостаточной обоснованности как третьего, так и первого метода.

Таможня дополнительно запросила документы, в соответствии с которыми выпущены однородные товары, а также в решении от 29.11.2012 указано на необходимость предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

21.12.2013  предпринимателем представлены в таможню копии контракта, инвойса, упаковочного листа, накладной.

По требованию таможни предприниматель внес сумму обеспечения уплаты таможенных платежей.

17.01.2013 таможня в связи с непредоставлением документов предпринимателем приняла решение о необходимости откорректировать таможенную стоимость товара шестым методом, увеличив ее до 847 000 рублей 92 копейки.

После этого заявителем оформлены декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости формы КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 146 955 рублей 08 копеек.

Таможня приняла решение №10801000/250313/30 об обращении взыскания на денежный залог, согласно которому в счет погашения задолженности и пени зачтено 146 955 рублей 08 копеек.

Таможней заявителю направлено требование об уплате пени в размере 4 445 рублей 08 копеек, которое исполнено предпринимателем.

11.03.2013 предприниматель подал заявление в таможню с требованием вернуть вышеуказанную сумму как излишне уплаченную.

Таможня в ответе отказала в возврате перечисленной суммы предпринимателю.

Считая, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченной, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу по цене сделки, стоимость которой определена по инвойсу, контракту, накладной.

Не выявив признаки недостоверности представленных предпринимателем документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости по цене сделки по первому методу и затребовала дополнительные документы.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения методов оценки товара, начиная с первого в последовательности до шестого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 355 Кодекса,  правомерно удовлетворил требования предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что представленных им таможне документов было достаточно для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с таможни судебные расходы  в размере 20 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, правильно присудил к возмещению стоимость оказанных предпринимателю услуг представителем частично, с учетом количества проведенных судебных заседаний, количества подготовленных представителем процессуальных документов.

При рассмотрении вопроса о понесенных судебных расходах предпринимателем в суде апелляционной инстанции, суд учитывает следующее.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы предпринимателя документально подтверждены, таможней не опровергнуты и согласуются с ценами, существующими на рынке оказания услуг юридической помощи в регионе, а поэтому подлежат взысканию в его пользу с таможни как проигравшей стороны в споре.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2013 по делу А15-521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с Дагестанской таможни (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, ИНН: 0541015036, ОГРН: 1020502528727) в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова А.С. (г. Махачкала, ул. И. Казака, 20, 36, ИНН: 053003175905, ОГРН: 3070550318000) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников