Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А63-14082/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

02 августа 2013 года                                                                                 Дело № А63-14082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Савицкой Галины Михайловны (с. Благодатное, Петровский район, Ставропольский край) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела № А63-14082/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд» (г. Светлоград, Ставропольский край, ОГРН 1062643018360, ИНН 2617012722)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агролэнд»: Мендель Е.В. (директор),

от ООО «АгроЛенд»: представитель Вороновский А.В. (по доверенности от 10.07.2013), представитель Грунис Е.И. (по доверенности от 11.07.2013),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

В рамках дела о банкротстве ООО «АгроЛенд» обратилось с заявлением об установлении требований в размере 8 128 883,43 рублей и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.05.2013 требования ООО «АгроЛенд» удовлетворены. Суд признал обоснованными требования в сумме 8 128 883,43 рублей. Установленные требования судом указаны на подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Савицкая Г.М. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу ООО «АгроЛенд» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО «АгроЛенд» и ООО «Агролэнд» просят определение суда от 27.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что 18.05.2011 между ООО «Агролэнд» (заемщик) и ООО «АгроЛенд» (займодавец) заключен договор займа № 36-11, по условиям которого займодавец обязуется предоставить денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму основного долга по договору, в сроки, установленные условиями договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора сумма займа предоставляется заемщику несколькими траншами. Займодавец считается выполнившим свое обязательство по выдаче займа с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика или третьего лица.

В период с 18.05.2011 по 31.05.2012 между ООО «Агролэнд» (заемщик) и ООО «АгроЛенд» (займодавец) заключены 48 дополнительных соглашений к договору займа № 36-11 от 18.05.2013, в которых стороны изменили существенные условия указанного договора, в том числе, касающиеся суммы займа, срока его предоставления и возврата акт выдачи займа подтверждается платежными поручениями № № 1, 2 от 28.08.2006 на общую сумму 50 млн. рублей.

ООО «АгроЛенд» перечислив на счет ООО «Агролэнд» 8 128 883,43 рублей.

В подтверждении данного факта в материалы дела представлены платежные поручения № 657 от 19.05.2011 на сумму 350 000 рублей, № 773 от 06.06.2011 на сумму 400 000 рублей, № 847 от 14.06.2011 на сумму 400 000 рублей, № 856 от 14.06.2011 на сумму 50 000 рублей, № 965 от 30.06.2011 на сумму 600 000 рублей, № 1043 от 12.07.2011 на сумму 200 000 рублей, № 1044 от 12.07.2011 на сумму 200 000 рублей, № 1119 от 27.07.2011 на сумму 600 000 рублей, № 1162 от 05.08.2011 на сумму 538 800 рублей, № 838 от 16.04.2012 на сумму 250 000 рублей, № 840 от 17.04.2012 на сумму 100 000 рублей, № 839 от 20.04.2012 на сумму 115 000 рублей, № 911 от 24.04.2012 на сумму 1760,71 рублей, № 910 от 24.04.2012 на сумму 212,16 рублей, № 909 от 24.04.2012 на сумму 20 618,90 рублей, № 1004 от 04.05.2012 на сумму 43 570,44 рублей, № 1073 от 22.05.2012 на сумму 2 144,77 рублей, № 1071 от 22.05.2012 на сумму 5 516,50 рублей, № 1072 от 22.05.2012 на сумму 60 000,00 рублей, № 1070 от 22.05.2012 на сумму 323,24 рублей, № 1069 от 22.05.2012 на сумму 2 242 рублей, № 1067 от 22.05.2012 на сумму 9 613 рублей, № 1068 от 22.05.2012 на сумму 46 500 рублей, № 1151 от 01.06.2012 на сумму 24 500 рублей, № 1150 от 01.06.2012 на сумму 509,19 рублей, № 1172 от 07.06.2012 на сумму 22 164,94 рублей, № 1171 от 07.06.2012 на сумму 20 000 рублей, № 1252 от 18.06.2012 на сумму 342 205,62 рублей, № 1260 от 21.06.2012 на сумму 2 400 рублей, № 1261 от 21.06.2012 на сумму 18 586,41 рублей, № 1263 от 21.06.2012 на сумму 549,25 рублей, № 1264 от 21.06.2012 на сумму 1672,06 рублей, № 1262 от 21.06.2012 на сумму 2 242,00 рублей, № 1297 от 28.06.2012 на сумму 8 612,35 рублей, № 1003 от 04.05.2012 на сумму 435 000 рублей, № 1050 от 17.05.2012 на сумму 246 000 рублей, № 170 от 07.06.2012 на сумму 263 184,10 рублей, № 712 от 06.04.2012 на сумму 200 000 рублей, № 686 от 02.04.2012 на сумму 131 000 рублей, № 675 от 30.03.2012 на сумму 480 000 рублей, № 631 от 23.03.2012 на сумму 15 000 рублей, № 1298 от 28.06.2012 на сумму 955,48 рублей, № 1299 от 28.06.2012 на сумму 424,33 рублей, № 1319 от 03.07.2012 на сумму 1 765,28 рублей, № 1352 от 04.07.2012 на сумму 15 390 рублей, № 1356 от 04.07.2012 на сумму 408 908,44 рублей, № 1373 от 11.07.2012 на сумму 43 570,44 рублей, № 1374 от 11.07.2012 на сумму 11 033 рублей, № 1375 от 11.07.2012 на сумму 120 000 рублей, № 1419 от 19.07.2012 на сумму 539,64 рублей, № 1420 от 19.07.2012 на сумму 7 806,47 рублей, № 1421 от 19.07.2012 на сумму 1 090,04 рублей, № 1422 от 19.07.2012 на сумму 2 242 рублей, № 1423 от 19.07.2012 на сумму 404,09 рублей, № 1424 от 19.07.2012 на сумму 2 067,60 рублей, № 1425 от 19.07.2012 на сумму 176 312 рублей, № 1446 от 24.07.2012 на сумму 43 570,44 рублей, № 1573 от 07.08.2012 на сумму 558 945,82 рублей, № 1685 от 20.08.2012 на сумму 2 801,08 рублей, № 1686 от 20.08.2012 на сумму 2 242 рублей, № 1687 от 20.08.2012 на сумму 643,94 рублей, №1688 от 20.08.2012 на сумму 23 295,45 рублей, № 1689 от 20.08.2012 на сумму 2 510,95 рублей, № 1690 от 20.08.2012 на сумму 5 516,50 рублей, № 1691 от 20.08.2012 на сумму 900 рублей, № 1692 от 20.08.2012 на сумму 449,70 рублей, № 1693 от 20.08.2012 на сумму 8 160 рублей, № 1694 от 21.08.2012 на сумму 60 000 рублей, № 1713 от 22.08.2012 на сумму 135 000 рублей, № 1812 от 05.09.2012 на сумму 282 411,10 рублей.

На указанных платежных поручениях имеется отметка банка о списании денежных средств.

Факт предоставления денежных средств отражен в бухгалтерском журнале проводок должника.

Образовавшаяся задолженность по договору № 36-11 от 18.05.2011 отражена в актах сверки расчетов за период январь 2012-февраль 2013.

Однако, доказательств того, что должник исполнил обязательства по погашению задолженности, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия задолженности должника по договору займа в общей сумме 8 128 883,43 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости включения требований ООО «АгроЛенд» в сумме 8 128 883,43 рублей в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А63-4462/2013 Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрены требования Савицкой Г.М. о признании договора займа № 36-11 от 05.03.2012 и дополнительных соглашений к нему недействительной (ничтожной) сделкой. Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции установил, что договор займа и заключенные к нему дополнительные соглашения заключены в установленной законом форме и основания для признания их недействительными не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 по делу № А63-14082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов