Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А63-15456/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

02 августа 2013 года                                                                               Дело № А63-15456/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гнилицкого Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 по делу  № А63-15456/2012 (судья Меньшова Е.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беломечетское» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гнилицкого Александра Михайловича (ст. Беломечетская Кочубеевского района, ОГРНИП 306264804700076),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Беломечетское»: Тимофеенко И.В., по доверенности от 23.04.2013,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Беломечетское» (далее – ООО «Беломечетское», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гнилицкого Александра Михайловича (далее – должник, предприниматель).

Основанием для обращения ООО «Беломечетское» в суд послужило наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности предпринимателя перед заявителем в сумме 466 496 руб.

Определением от 17.12.2012 в отношении предпринимателя Гнилицкого А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.

Решением суда от 06.05.2013 предприниматель Гнилицкий А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника Чотчаев Р.М.

Судом при принятии решения исследованы: отчет временного управляющего о результатах процедуры внешнего управления, анализ финансового состояния должника, принято во внимание решение собрания кредиторов от 22.04.2013. Суд пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и невозможности восстановления его платежеспособности.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.  

В обоснование жалобы указано, что после возбуждения дела о банкротстве  предпринимателем была погашена задолженность, что подтверждается платежными документами, о чем временный управляющий не проинформировал суд. Суд ошибочно включил в реестр требований кредиторов сумму долга 2 553 378 руб. 45 коп., возникшую в результате неисполнения договоров займа, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции ввиду того, что Гнилицкий А.М. брал сумму займа как физическое лицо. 

Согласно представленным отзывам конкурсный управляющий и  общество считают доводы жалобы несостоятельными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, апелляционный суд в прядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Предприниматель направил в суд ходатайство о приостановлении деятельности конкурсного управляющего Чотчаева Р.М. до вынесения апелляционным судом постановления.  При этом заявленное ходатайство ничем не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его ввиду необоснованности. Суд считает, что приостановление деятельности конкурсного управляющего приведет к  затягиванию рассмотрения дела, негативно отразится на правах кредиторов. Доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей предпринимателем также не представлено.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением о признании предпринимателя Гнилицкого А.М. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим Чотчаевым Р.М. представлен отчет, финансовый анализ деятельности должника, решение собрания кредиторов должника от 22.04.2013.

В пределах компетенции, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, собранием кредиторов, проведенным 22.04.2013, принято решение о выборе в отношении Гнилицкого А.М. процедуры банкротства - конкурсное производство.

Временный управляющий Чотчаев Р.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 51) предусмотрено, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Проанализировав отчет временного управляющего, заслушав мнение  конкурсного кредитора, приняв во внимание отсутствие информации о намерении должника погасить требования кредиторов либо об обращении должника о применении в отношении него процедур финансового оздоровления или внешнего управления, применив статьи 53, 214 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о неплатежеспособности предпринимателя Гнилицкого А.М.

Для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства, следовательно, судом первой инстанции, установившим наличие таких признаков, сделан обоснованный вывод о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания предпринимателя Гнилицкого А.М. несостоятельным (банкротом)  ввиду погашения им задолженности перед обществом в сумме 466 496 руб., а также необоснованного включения в реестр требований кредиторов суммы долга 2 533 378 руб. 45 коп. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением суда от 21.03.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гнилицкого А.М. требования общества в сумме 2 533 378 руб. 45 коп. основного долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения договоров займа. Данное определение вступило в законную силу и в установленном порядке обжаловано не было. Таким образом, доводы жалобы о незаконном включении требований в реестр требований кредиторов суммы долга 2 533 378 руб. 45 коп. являются необоснованными.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гнилицкого А.М. о приостановлении деятельности временного управляющего Чотчаева Р.М. отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 по делу              № А63-15456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая      

                                                                                                                        Г.В. Казакова