Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А63-97/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 августа 2013 года                                                                          Дело № А63-97/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 

           на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 по делу № А63-97/2013 (под председательством судьи  Андреевой А.А.),

           по иску индивидуального предпринимателя Байрамова Эдуарда Бениаминовича (ОГРНИП 3112651049000274, г. Пятигорск)

           к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, 115035, Москва г., Садовническая наб., 23) в лице Южного регионального филиала открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в г. Пятигорске,

третье лицо: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе,

о взыскании 876 294, 11  рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байрамов Эдуард Бениаминович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 748 051, 11 рублей страхового возмещения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на основании договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 125805-141-000022 от 20.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наступлением страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования. Суд пришел к выводу, что в спорном случае имело место полное страхование, поэтому основания для применения порядка расчета для неполного страхования отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 22.04.2013 отменить. Заявитель указывает, что условия договора предусматривают неполное страхование имущества, поэтому  применение страховщиком коэффициента пропорциональности при расчете суммы страхового возмещение правомерно. Кроме того, ответчик указывает, что истцом  в договоре недостоверно указана стоимость застрахованного имущества, а также, что акт оценки стоимости поврежденного имущества составлен на меньшую сумму, чем предъявлено к страховому возмещению.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 22.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью его представителя в другом судебном процессе, отклонено апелляционным судом на основании части 3 статьи 158 АПК РФ, в связи с признанием неуважительной причины неявки в судебное заседание данного лица, поскольку ответчик мог воспользоваться услугами другого представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, 20 апреля 2012 года между предпринимателем (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 125805-141-000022 (том 1, л.д. 29-35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого  события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением  застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом страховщика № 93 от 24.04.2009.

В пункте 1.4 договора указано, что застрахованным имуществом по договору  являются товары в обороте согласно приложению № 3 к договору страхования на сумму  1 700 000 рублей.

Пунктами 1.8, 1.8.1 договора установлено, что застрахованное имущество является предметом залога по договору о залоге товаров в обороте № 721/1059-0000180-з01 от 20.04.2012, заключенному между страхователем и Банком ВТБ 24 (ЗАО).  

Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно пункту 2.3 договора одним из страховых событий является повреждение  водой.

В пунктах 5.1, 5.4, 5.4.1 договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора и Правил на основании письменного заявления страхователя о возмещении ущерба, договора, документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления события и его причины, страхового акта страховщика, сметы (калькуляции) ущерба, документов, подтверждающих наличие страхового интереса в погибшем, поврежденном либо утраченном имуществе на момент произошедшего события, после признания события страховым случаем, в размере реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы по договору и страховых сумм по отдельным видам имущества, установленных п. 3.2 договора.

Реальный ущерб определяется при гибели имущества в размере его страховой  (действительной) стоимости погибшего имущества на дату страхового случая, за вычетом  стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования.

В приложении № 3 к договору от 20.04.2012 указано, что застрахованным  имуществом является мебель и бытовая техника.

В соответствии с пунктом 1.4 договора о залоге товаров в обороте № 721/1059- 0000180-з01, а также пунктом 2.2 приложения № 1 к договору залоговая стоимость имущества составила 1 700 000 рублей. Залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что его общая залоговая стоимость не становится  меньше указанной в приложении № 2 к договору.

Во исполнение заключенного договора страхования был выдан полис страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 125805-141-000022 от 20.04.2012.

Как видно из материалов дела, по данным Пятигорской метеостанции ОАО «Кавминкурортресурсы» в городе Пятигорске в период с 07.06.2012 по 08.06.2012 наблюдался сильный ливневый дождь (количество осадков 71,8 мм), в результате чего  произошло подтопление части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 22/1, в котором находилось застрахованное имущество, в следствие чего произошло повреждение мебели (том 1, л.д. 65).

08 июня 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением и документами по факту наступления страхового случая (том 1, л.д. 66).

Согласно заключению № ЭГ-УИ-170/12П от 25.06.2012, составленному независимым оценщиком ИП Минаевым С.В., стоимость  поврежденного имущества по состоянию на 08.06.2012 составила 1 062 573, 95 рублей (том 1, л.д. 70-75).

В соответствии с письмом от 21.11.2012 Банк ВТБ 24 (ЗАО) сообщил страховой компании, что выплату страхового возмещения необходимо произвести предпринимателю (том 1, л.д. 195).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и на основании страхового акта № У-058-000443/12 от 09.11.2012 выплатил страховое возмещение в размере 314 521, 89 рублей, рассчитанное с применением коэффициента пропорциональности (платежное поручение № 2142 от 26.11.2012) (том 1, л.д. 78).

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере реального ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 200).

Ссылаясь на несоразмерность страховой выплаты, произведенной страховщиком, понесенным убыткам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли по поводу суммы страхового возмещения подлежащей выплате.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Размер страхового возмещения (страховых выплат) может не совпадать с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение может не совпадать с причиненными убытками только при страховании имущества в неполной страховой стоимости (неполное имущественное страхование).

Неполное имущественное страхование согласно статье 949 ГК РФ имеет место в случае, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости.

Из договора страхования № 125805-141-000022 от 20.04.2012 и Правил страхования от огня и других  опасностей имущества юридических лиц, утвержденных Приказом ОАО «САК «Энергогарант» от 24.04.2009 № 93 это не следует.

Напротив, застрахованное имущество оценено сторонами в размере 1 700 000 рублей, что соответствует его залоговой стоимости, предусмотренной страхователем и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в договоре о залоге товаров № 721/1059-0000180-з01 от 20.04.2012, то есть размер страховой суммы и страховой стоимости совпадают полностью.

Поскольку в данном случае, страховая сумма установлена сторонами в абсолютном размере, применение страховщиком коэффициента пропорциональности при расчете суммы страхового возмещение неправомерно.

Согласно заключению № ЭГ-УИ-170/12П от 25.06.2012 стоимость  поврежденного имущества по состоянию на 08.06.2012 составила 1 062 573, 95 рублей, что не оспорено ответчиком.

Поскольку ответчик к моменту рассмотрения спора произвел выплату страхового возмещения в размере 314 521, 89 рублей, суд первой инстанции обосновано взыскал со страховщика разницу в размере 748 051, 11 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоответствия страховой стоимости размеру страховой суммы, в связи с чем оснований для применения последствий предусмотренных статьей 951 ГК РФ, не имеется.

Судом установлено, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате (с учетом частичной оплаты и предъявленной ко взысканию) составляет 1 062 573 рублей, что не превышает размер реального ущерба, установленного экспертом в заключении № ЭГ-УИ-170/12П от 25.06.2012.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку не влияют на законность принято решения.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 по делу № А63-97/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Е.Г. Сомов

З.М. Сулейманов