Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А63-4832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-4832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей:  Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь, на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2013 по делу №А63-4832/2013 (судья Алиева А.К.)

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 11.03.2013 №105 и предписания  от 11.03.2013 №2, по заявлению Министерства экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, третье лицо: некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 11.03.2013 № 105 и предписания № 2 от 11.03.2013 незаконными,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Ставропольского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление), третье лицо - некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»,  о признании решения Управления от 11.03.2013 № 105 и предписания  от 11.03.2013 № 2 незаконными.

Министерство, также  обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и предписания Управления.

Определением суда от 20.05.2013 в удовлетворении ходатайства Министерства отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер. Министерством не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Не согласившись с принятым отказом, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер Министерство документально не обосновало и не подтвердило необходимость их принятия, не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить Министерству значительный ущерб.

Как видно из материалов дела, к ходатайству не приложено каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба Министерством в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2013 по делу №А63-4832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Д.А. Белов

С.А. Параскевова