Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А15-899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

31 июля 2013 года                                                                                    Дело №А15-899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Сефиханова А.А. и Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2013 по делу №А15-899/2013 (судья Магомедов Р.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН 0544020010, ОГРН 1040502108635) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2012 о взыскании исполнительского сбора, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи: от Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан: представитель Магомедов М.М. по доверенности от 10.01.2013,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления от 29.08.2012 судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Республике Дагестан Сефиханова А.А. о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило, что несогласно с обжалуемым постановлением в части взыскания исполнительского сбора в сумме 21 766 701,40 руб. В остальной части (на сумму 455,97 руб.) постановление не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2013, требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление от 29.08.2012 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 21 762 157,37 руб.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Республике Дагестан (далее – управление) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что расчет исполнительского сбора произведен приставом-исполнителем исходя из задолженности общества перед бюджетом в сумме 310 959 391,87 руб., указанной в исполнительном документе - постановлении МРИФНС России №17 по Республике Дагестан от 27.02.2012 №12. Уточнение от 02.07.2012 к постановлению от 27.02.2012 №12, согласно которому задолженность общества уменьшена до 6 513,91 руб., не является исполнительным документом по смыслу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для расчета исполнительского сбора с суммы, указанной в уточняющем документе.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Общество, налоговый орган и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Общество направило отзыв, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. УФНС России по Республике Дагестан также представило отзыв, в котором просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения УФНС России по Республике Дагестан от 27.09.2011 №НХ-11/05 МРИФНС РФ №17 по РД вынесено постановление от 27.02.2012 №12 о взыскании с ООО «Синтез» 310 959 391,87 руб., в том числе 223 545 539 руб. недоимки по налогам и 87 413 852,87 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2012 по делу №А15-287/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2013, признаны недействительными пункт 2 решения УФНС России по Республике Дагестан от 27.09.2011 №НХ-11/05 в части начисления 85 787 345,40 руб. пени и подпункт 3.1 пункта 3 в части предложения ООО «Синтез» уплатить 223 545 539 руб. недоимки по налогу.

Руководствуясь данным решением суда, налоговый орган направил в службу судебных приставов уточнение от 02.07.2012 к постановлению от 27.02.2012 №12, из которого следует, что задолженность по налогам у общества отсутствует, по пени составляет 6 513,91 руб.

Несмотря на это, в рамках исполнительного производства №2119/12/20/05, возбужденного на основании постановления МРИФНС РФ №17 по РД от 27.02.2012 №12, в связи с неисполнением должником требований, установленных в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 29.08.2012 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7%, исчислив его от первоначальной суммы задолженности (310 959 391,87 руб.), что составило 21 767 157,37 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права должника, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, указав на уменьшение суммы исполнительского сбора согласно уточнению требований от 12.04.2013.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

На момент вынесения оспариваемого постановления, подлежащая взысканию с должника сумма, согласно уточнению налогового органа от 02.07.2012, являющемуся взыскателем в исполнительном производстве, составила 6 513,91 руб.

Именно с этой суммы, составляющей фактическую задолженность общества, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю следовало исчислять размер исполнительского сбора.

Поскольку 7% от 6 513,91 руб. составляют 455,97 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше нормой права, пришел к обоснованному выводу о том, что размер исполнительского сбора по постановлению от 29.08.2012 составил 5000 руб.

В части взыскания оставшейся суммы (21 762 157,37 руб.) постановление правомерно отменено судом, как несоответствующее Закону об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитав исполнительский сбор с уточненной взыскателем суммы, судебный пристав-исполнитель нарушил бы нормы статьи 12 Закона об исполнительном производстве, апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Названная статья не регулирует правоотношения, связанные с порядком взыскания исполнительского сбора. Из иных положений Закона об исполнительном производстве также не следует, что исполнительский сбор устанавливается исходя из суммы долга, указанной в исполнительном документе.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2013 по делу №А15-899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                    Ю.Б. Луговая

                                                                                                              О.В. Марченко