Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А22-2224/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А22-2224/2012

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дитрикс» Бадеева В.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2013 по делу №А22-2224/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дитрикс» Бадеева В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Орендаренко Н.В., Рябова А.В. и Осипова Л.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Дитрикс» (адрес: 358000, г. Элиста, ул. Ленина, 263, офис 10, ИНН 0816012138, ОГРН 1100816000801), при участии в судебном заседании: от Рябова А.В. – Филина Д.Н. доверенность от 27.05.2013; от Орендаренко Н.В. – Спириной Л.В. доверенность от 29.07.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дитрикс» (далее – должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бадеев В.В. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в порядке ст.9, 10 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении руководителя должника Орендаренко Натальи Васильевны, а также участников должника Рябова Андрея Владимировича и Осипова Леонида Анатольевича к субсидиарной ответственности в виде взыскания суммы в общем размере 28 427 426 руб. 84 коп., из них основной долг - 16 034 778 руб. 00 коп., пени - 9 235 244 руб. 24 коп., штрафы - 3 157 404 руб. 60 коп.

Определением от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что материалами дела подтверждается неисполнение бывшим руководителем и участниками должника своих обязанностей.

Рябов А.В. и Орендаренко Н.В. направили отзывы на апелляционную жалобу в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители Рябова А.В. и Орендаренко Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также материалы дела о банкротстве должника, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выше указанных норм права и требований статей 15 и 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий руководителя и учредителя должника в совокупности условий, на основании которых наступает субсидиарная ответственность учредителя и руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что учредители общества, а также его руководитель могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, а поэтому возложение на них ответственности за бездействия исключается.

Доказательств преднамеренного банкротства общества по вине его учредителя и руководителя в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы заявителя о наличии признаков неплатежеспособности в период руководства Орендаренко Н.В., Рябовым А.В. и Осиповым Л.А. должником сделан только лишь на факте взыскания с ООО «Чистый город» в судебном порядке задолженности по обязательным платежам и произошедшей в последующем реорганизации должника в форме слияния ООО «Чистый город», ООО «Кворум» и ООО «Кит-Плюс». Данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Конкурсным управляющим не представлены сведения о наличии в период руководства указанными лицами должником обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за период предшествовавший дате возникновения необходимости подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), списки кредиторов, сумма и перечень кредиторской и дебиторской задолженности, иные сведения о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, которыми обосновано заявление о привлечении учредителей и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2013 по делу №А22-2224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков