Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А63-2250/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-2250/2013

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бордо СК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 по делу №А63-2250/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис СК» ОГРН 1092632000669 Ставропольский край, г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью «Бордо СК» ОГРН 1102635002491 Ставропольский край, г. Ставрополь о взыскании 233 544 руб. 09 коп. (судья Андреева А.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Бордо СК» - Харченко В.И. доверенность от 10.01.2013; от общества с ограниченной ответственностью «Дионис СК» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бордо СК» (далее – ответчик) о взыскании 205 847 руб. 54 коп. долга за поставленный товар по договору поставки № 914 от 01.11.2010, 27 696 руб. 55 коп. пени за просрочку платежа, всего 233 544 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.05.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 205 847 руб. 54 коп. долга, 27 696 руб. 55 коп. пени, всего 233 544 руб. 09 коп., и 7 670 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что согласен с задолженностью в сумме 165 747 рублей 54 копейки, при этом решение обжалует в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 914.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить в соответствии с заказом товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные с покупателем, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с выписанными накладными. Ассортимент, количество и сумма товара указываются в сопроводительной товарно-транспортной документации, включая НДС.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 договора покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: товар, указанный в накладной, оплачивается в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной. Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика либо путем внесения покупателем денежных средств в кассу поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денег на расчетный счет либо дата поступления денежных средств в кассу поставщика.

В пункте 4.2 договора указано, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Взыскание пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по оплате товара.

Исполняя условия договора, поставщик поставил покупателю товар в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года на общую сумму 243 856 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанной покупателем и поставщиком без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара.

Покупатель принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату в размере 38 009 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 49445 от 21.12.2012, № 49749 от 25.12.2012, № 2321 от 18.01.2013, в связи с этим за покупателем образовалась задолженность в размере 205 847 руб. 54 коп.

За неисполнение обязательств по оплате товара истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику пеню за просрочку платежа дифференцированно по каждой накладной в общей сумме 27 696 руб. 55 коп. за период с 24.08.2012 по 14.02.2013 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 25.01.2013 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и пени оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается товарными накладными, подписанной покупателем и поставщиком без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара.

Ссылка ответчика на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом; не принимается судом, поскольку факт поставки подтверждается не только товарными накладными, но и счетами-фактурами, выставляемыми истцом; производимой оплаты по данным товарным накладным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчик в нарушение условий договора, своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, сумму долга в размере 205 847 руб. 54 коп. не оспорил, в связи с чем требования истца о взыскании основной суммы задолженности, правомерно удовлетворены судом.

Ссылка на частичное погашение задолженности по РКО, переданных торговому представителю, не принимается судом, поскольку из представленных в материалы дела копий РКО не усматривается, что поставка оплата товара производилась по договору поставки № 914.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 27 696 руб. 55 коп. за общий период просрочки с 24.08.2012 по 14.02.2013 суд считает подтвержденным материалами дела и подлежащим взысканию исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет пени на сумму долга из расчета 0,1 % годовых, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик в разумный срок оплату полученного им товара не произвел, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 27 696 руб. 55 коп. пени за просрочку платежа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства обоснованным, не противоречащим ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на предпринимателя.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в указанные в определении от 14.03.2013 сроки от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, сторонами не были представлены суду первой инстанции документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апеллянта на неизвещение его о рассмотрении дела и ненаправлении определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке опровергается материалами дела.

Кроме того, обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов.

С учетом изложенного нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 по делу №А63-2250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бордо СК» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5 от 15.05.2013.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              С.И. Джамбулатов