Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А63-16202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

31 июля 2013 года                                                                                    Дело №А63-16202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Константиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 по делу №А63-16202/2012 (судья Русанова В.Г.)

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ессентукская центральная городская больница», г. Ессентуки (ОГРН 1022601222302)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Константиновичу, г. Москва (ОГРН 307770000061237) о взыскании неустойки и расторжении договора

по встречному иску предпринимателя к учреждению о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от учреждения: представитель Хачатуров Ю.А. по доверенности от 23.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Ессентукская центральная городская больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием с учетом уточнения к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Константиновичу (далее – предприниматель) о взыскании 26 661,68 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 24.09.2012 №354 и расторжении данного договора.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к учреждению о взыскании 228 528,93 руб. неосновательного обогащения, списанных с его счета банком в безакцептном порядке.

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования учреждения удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 26 661,68 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по государственной госпошлине. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с него неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судом обстоятельств дела и нарушении норм материального права, суд не учел наличие уважительных причин для несвоевременной и неполной поставки товара, не принял во внимание чрезмерный процент неустойки, установленный договором, в связи с чем неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Предприниматель в судебное заседание не явился, в дополнении к апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, 24.09.2012 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) был заключен договор №354 на поставку товара для нужд учреждения.

Наименование, цены и количество товара указаны в спецификации (приложение №1) к договору.

Срок поставки определен с момента заключения договора по 31.12.2012. Поставка осуществляется отдельными партиями в течение 5-ти рабочих дней со дня получения поставщиком письменной заявки заказчика. По требованию цито (срочно) поставка осуществляется в течение 24 часов. Заявка передается факсом и считается принятой, если поставщик в течение одного часа после получения не заявит по ней свои возражения. В случае уклонения или отказа поставщика от получения заявки, она направляется по почте заказным письмом с уведомлением и считается полученной по истечении 4-х календарных дней со дня отправки (п. 3.1 договора).

Цена договора составила 510 381,22 руб. (п. 4.1 договора).

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за несоблюдение обязательств по объему, ассортименту и срокам поставки в виде неустойки в размере 50% от цены договора.

В ходе исполнения договора заказчиком были направлены в адрес поставщика по факсу заявки на поставку товаров: №1461 от 24.09.2012, №1469 от 25.09.2012, №1533 от 04.10.2012, №1608 от 15.10.2012, №1635 от 18.10.2012, №1711 от 06.11.2012, №1806 от 19.11.2012, №1844 от 21.11.12, №1859 от 26.11.2012, которые получены поставщиком в день их направления, при этом обязательства по поставке товара в установленный договором срок и в заявленной комплектации систематически нарушались, что апеллянтом не оспаривалось.

Письмом от 01.10.2012 №1513 учреждение уведомило предпринимателя о ненадлежащем исполнении обязательств и потребовало выплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 255 190,61 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, учреждение 09.11.2012 обратилось в АКБ «Инвестиционный торговый банк» с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя по договору поставки 24.09.2012 №354.

Исполняя данное требование, банк перечислил учреждению 228 528,93 руб. в соответствии с условиями банковской гарантии от 18.09.2012 №251.

Поскольку этих денежных средств оказалось недостаточно для погашения неустойки в полном объеме, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании её оставшейся части (26 661,68 руб.) и расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайствуя о снижении неустойки, предприниматель не представил доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Довод апеллянта о том, что заказчик не предоставил поставщику примерного графика поставки, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку ни законом, ни договором, такая обязанность заказчика не предусмотрена.

Довод об установлении в договоре чрезмерно высокого процента неустойки документально не подтвержден. При подаче заявки на участие в аукционе, предпринимателю был известен размер неустойки, и он согласился на заключение договора на соответствующих условиях. В ходе исполнения договора имело место не разовое, а систематическое нарушение условий договора поставщиком, в связи с чем утверждать о чрезмерности, установленной в договоре штрафной ставки, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения поставщиком обязательств по договору, правомерно удовлетворил требования учреждения о взыскании неустойки в заявленном размере и отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании суммы банковской гарантии.

Далее, рассматривая требование о расторжении договора, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу, что на момент вынесения решения, срок действия договора истек.

Вместе с тем суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка по требованию о расторжении договора, материалы дела не содержат. Несоблюдение такого порядка не оспаривал представитель истца и в судебном заседании апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, требование учреждения о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда в данной части - изменению.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 по делу №А63-16202/2012 изменить в части.

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ессентукская центральная городская больница» о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Ессентукская центральная городская больница» из федерального бюджета 12 103,80 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 по делу №А63-16202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                    Ю.Б. Луговая                                                                                                        

                                                                                                               О.В. Марченко