Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А22-2590/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-2590/2012

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 31 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калмыцкий государственный университет» и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2013 по делу     № А22-2590/2012 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калмыцкий государственный университет» (ИНН 0814000257, ОГРН 1020800756844)

к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587),

к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия (ИНН 0816010028,                              ОГРН 1090816006225)

о взыскании 205 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калмыцкий государственный университет» - Тараскаев С.О. (доверенность от 30.10.2012 № 89);

от ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия – Эрднеев Л.Ю. (доверенность от 23.04.2013 № НА-02/36-д);

от ответчика - Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Калмыцкий государственный университет» (далее - Университет) обратилось в арбитражный суд                 с иском к Министерству по земельным имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство по земельным имущественным отношениям)                            о взыскании задолженности по договорам № 53, 89, 706 от 21.07.2009, 24.09.2011, от 16.11.2009 на выполнение научно-исследовательских работ в сумме 205 000 руб.

До вынесения решения по существу истцом заявлено и судом удовлетворено                        в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований, истец увеличил сумму иска до 250 819 руб.                 58 коп., включив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 819 руб. 58 коп.

Определением суда от 28.01.2013 в качестве соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – Министерство сельского хозяйства).

Решением суда от 22.03.2013 исковые требования Университета удовлетворены частично. С Министерства по земельным и имущественным отношениям взыскана задолженность в размере 120 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине                    в размере 4 156 руб.34 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Университет обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 21.07.2009 № 53/703 и взыскать с ответчика по договору от 21.07.2009 № 53/703 задолженность в размере 85 000 руб. и государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче искового заявление в сумме 2 943 руб. 66 коп.

По мнению заявителя, течение срока исковой давности начинается с 01.01.2010, а не с момента подписания акта приема-сдачи работ, пропуска срока исковой давности при обращении в суд допущено не было. Полагает, что оснований для применения срока исковой давности по требованиям об исполнении договора от 21.07.2009 № 53/703 у суда не имелось.

Не согласившись с принятым решением, Министерство по земельным имущественным отношениям обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильном применении норм материального права, суд не установил все фактические обстоятельства дела, не оценил в совокупности представленные доказательства и доводы ответчика.

В судебном заседании представитель Университета и представитель Министерства по земельным имущественным отношениям поддержали доводы, изложенные                               в апелляционных жалобах и доводы, изложенные в отзывах на апелляционные                 жалобы.

Министерство сельского хозяйства представило отзыв, в котором указало на отсутствие полномочий в сфере земельных отношений и считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Министерство сельского хозяйства, надлежащим образом извещенное о времени                 и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило,                о причинах неявки суд не известило.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя Министерства сельского хозяйства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009, 24.11.2009 и 21.07.2009 между Университетом (исполнитель) и Министерством сельского хозяйства (заказчик) заключены договоры на выполнение научно-исследовательских работ №№ 89, 706, 53, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению обусловленных техническим заданием заказчика обобщение данных в динамике агрохимического и эколого-токсикологического обследования сельскохозяйственных угодий в размере СМО, РМО, а также по инвентаризации пашни для выявления неиспользуемых в сельском хозяйстве участков.                   В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Стоимость выполнения работ определена в сумме 205 000 руб.

Заказчик обязался перечислить исполнителю оплату в размере 100% по мере поступления из средств республиканского бюджета.

Исполнитель сдал выполненные работы 21 сентября, 25 декабря, 22 декабря                  2009 года, о чем подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг)                              и выставлены счета на оплату.

Министерство сельского хозяйства не оплатило выполненные работы, в связи с чем, задолженность составила 205 000 руб.

С целью погашения возникшей кредиторской задолженности, заключены дополнительные соглашения от 16.08.2012 к указанным договорам, по которым произведена замена заказчика, принявшего на себя обязательства по оплате в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам заказчик был изменен с переходом прав и обязанностей по договору в том же объеме и на тех же условиях, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что заказчиком является Министерство по земельным и имущественным отношениям.

Заключенные между сторонами договоры № 89, 53, 706 2009 года по своей правовой природе являются договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Сложившиеся между сторонами в рамках контракта отношения регулируются нормами гражданского законодательства о подряде на выполнение проектно-изыскательских  работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию                   и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы, были полностью приняты Министерством сельского хозяйства, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, остаток задолженности составил 205 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности 205 000 руб. Министерством по земельным и имущественным отношениям не погашена.

Министерство по земельным имущественным отношениям заявило о пропуске истцом срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ по договору от 21.07.2009 № 53/703, поскольку акт сдачи-приемки работ сторонами подписан 21.09.2009, а иск предъявлен в суд 08.11.2012.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию заявителя начинается с даты, когда истец узнал о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, истец узнал о нарушенном праве не позднее даты акта                   о приемке выполненных работ, т.е. 21.09.2009.

Исковое заявление составлено 07.11.2012, поступило в суд 08.11.2012, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности, следовательно, суд правомерно пришел           к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы 85 000 руб. по акту сдачи-приемки работ от 21.09.2009.

Довод истца о том срок исполнения обязанности ответчика по договору не был определен в связи, с чем положения статей 196, 199 ГК РФ не могут применяться                        к спорным правоотношениям в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ, судом отклонен правомерно.

Понятие «финансовый год» законодательно определено в статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации: финансовый год соответствует календарному и длится с 1 января по 31 декабря. В связи с этим довод истца о том, что денежные обязательства должны были быть исполнены до окончания года, не может быть признан обоснованным, поэтому решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции                            и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2013 по делу                           № А22-2590/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               А.П. Баканов

Судьи                                                                                                             Е.В. Жуков

                                                                                                                        О.В. Марченко