Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А63-12927/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-12927/2007-С7-21

28 марта 2008 г.                                                                                                    Вх.16АП-457/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Антонян Г.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2008г. по делу № А63-12927/2007-С7-21 по заявлению Антонян Г.Н. к ГУ УПФ РФ по Курскому району СК о признании решения № 606 от 18.07.2007г. недействительным,

при участии в заседании:

от ГУ УПФ РФ по Курскому району СК: Солнышкина Г.Н. – по доверенности № 1 от 09.01.2008г.,

от Антонян Г.Н.: не явился, извещен 19.03.2008г.,

от МР ИФНС: не явились, извещены 14.03.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Антонян Г.Н., 1954 г.р., обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Курскому району Ставропольского края № 606 от 18.07.2007г. о взыскании с него недоимки по страховой части и накопительной части трудовой пенсии и пени, в общей сумме 2 047 руб. 20 коп.

Заявление мотивировано тем, что органы пенсионного фонда незаконно требуют от предпринимателя, являющегося одновременно главой крестьянского фермерского хозяйства, уплаты страховых взносов за 2006г. и пени как за главу КФХ. По представленным заявителем доказательствам задолженности у него как предпринимателя по уплате страховых взносов не имеется. Пенсионный фонд требует уплаты страховых взносов как за главу КФХ.

Решением Арбитражного суда СК от 15.01.2008г. (с учетом определения от 26.02.2008г. об исправлении описки) требование Антонян Г.Н. удовлетворены частично. Решение УПФ РФ по Курскому району СК № 606 от 18.07.2007г. судом признано недействительным частично, в части взыскания недоимки в сумме 600 руб. на накопительную часть пенсии и начисленных на нее пеней в сумме 82 руб. 41 коп. Решение суда мотивировано тем, что Антонян Г.Н. 1954 года рождения не обязан уплачивать страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии за 2006г. в размере 600 руб. и пени, начисленные на них в сумме 82,41 руб., что подтверждено Определением Конституционного суда РФ от 12.05.2005г. № 183-О.

В остальной части требования заявителя в резолютивной части решения суда не разрешены, хотя в мотивировочной части решения суд указал, что Антонян Г.Н. обязан уплачивать страховые взносы за себя как за предпринимателя, так и за главу КФХ, поскольку статьей 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ определено, что, если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 6 названного Закона, то исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

На данное решение суда предпринимателем Антонян Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель УПФ РФ по Курскому району СК (далее – УПФ) просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив без изменения обжалуемое решение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы УПФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований Антонян Г.Н., в связи с чем решение суда подлежит изменению. Кроме того, резолютивная часть решения суда не содержит указания о разрешении спора в остальной части требований, кроме признания решения недействительным частично в части взыскания недоимки в сумме 600 руб. на накопительную часть пенсии и начисленных на нее пеней в сумме 82 руб. 41 коп., то есть не указано об отказе в удовлетворении остальной части требований, что является процессуальным нарушением.

Как следует из обстоятельств дела, УПФ направило заявителю требование № 296 от 20.03.2007г. об уплате задолженности за 2006 год и пени в сумме 2061,61 руб., в котором также установлен срок до 05.04.2007г. для оплаты данной задолженности. В связи с неоплатой задолженности УПФ принято решение от 18.07.2007г., согласно которому УПФ обязало предпринимателя оплатить 2047,2 руб. Требование УПФ обоснованно тем, что предприниматель Антонян Г.Н. является также главой КФХ, в связи с чем в силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ, если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 6 названного Закона, то исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию. Таким образом, УПФ и суд в своем решении указал, что Антонян Г.Н. обязан уплачивать страховые взносы за себя как за предпринимателя, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, так и за главу КФХ.

Между тем, в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели, физические лица, адвокаты.

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 6 названного Закона, то исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Таким образом, законодатель разделил индивидуальных предпринимателей на две отдельные категории страхователей: индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, и индивидуальных предпринимателей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

Указанная статья Закона не предусматривает уплату страховых взносов дважды одним и тем же лицом за себя. Как правильно указано в апелляционной жалобе, физическое лицо может являться страхователем дважды только в случае, если он является предпринимателем, осуществляющим уплату страховых взносов за себя, и одновременно лицом, производящим выплаты другим физическим лицам. Других правовых оснований в указанной норме Закона не установлено.

Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда не содержит выводов об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным решения УПФ от 18.07.2007г. № 606 в части 1200 руб. страховых взносов по страховой части трудовой пенсии и 164 руб. 79 коп. пени. Основания для прекращения производства по делу в этой части отсутствуют.

На основании пункта 6 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В статье 25.1 Закона № 167-ФЗ не определен срок, в течение которого территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации должен вынести решение о взыскании недоимки, пеней и штрафа во внесудебном порядке, поэтому следует применять 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Поскольку УПФ принял оспариваемое решение по истечении 60-дневного срока, указанное решение является недействительным.

Более того, суд первой инстанции не учел, что УПФ начислил пени предпринимателю за 2002-2006г.г., что подтверждается имеющимся в деле расчетом пенсионного фонда. Между тем, начисление пени за период 2002-2005г.г. производилось неправомерно, поскольку право на взыскание страховых взносов за указанный период на момент вынесения оспариваемого решения утрачено в связи с истечением 6-месячного срока  взыскания. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по страховым взносам пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о законности заявленных предпринимателем Антонян Г.Н. требований, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. В соответствии с этим госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с УПФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 267 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Апелляционную жалобу предпринимателя Антонян Г.Н. удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2008. по делу № А63-12927/07-С7 изменить, признав полностью недействительным решение № 606 от 18.07.2007г. Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Курскому району Ставропольского края.

3. Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Курскому району Ставропольского края в доход бюджета России государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей по первой инстанции.

4. Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Курскому району Ставропольского края в пользу предпринимателя Антонян Георгия Николаевича 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

5. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                    И.М. Мельников

                                                                                                                     А.Л. Фриев