Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А63-18417/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

31 июля 2013 года                                                                                  Дело № А63-18417/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700242890) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 о прекращении производства по делу № А63-18417/2012

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варзиеву Эдуарду Константиновичу, гражданину Варзиеву Эдуарду Константиновичу, государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» и взыскании задолженности по кредитному договору № 110621/0014 от 14.09.2011 в размере 4 466 241,02 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 128 545 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество Абрамова Б.О. по договору об ипотеке залоге недвижимости № 110621/0014-7.2/2 от 14.09.2012: объект недвижимости, одноэтажное нежилое здание Литера А (ангар), общей площадью 536,40 кв.м, кадастровый номер 26-26-436/015/2008-366, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, с. Эдиссия, ул. Миронова, 172; земельный участок, общей площадью 3251,00 кв.м., кадастровый номер 26:36:040702:0176, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, с. Эдиссия, ул. Миронова, 172, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 048 050 рублей (с учетом уточненных требований).

Определение суда от 15.05.2013 производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы.

Банк не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с гражданина Варзиева Э.К. задолженности по кредитному договору № 110621/0014 от 14.09.2011 в размере 4 466 241,02 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 о прекращении производства по делу № А63-18417/2012 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2011 между банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Варзиевым Э.К. (заемщик) заключен кредитный договор № 110621/0014, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 110621/0014 от 14.09.2011 стороны заключили договор поручительства № 110621/0014-8.1 от 14.09.2011 с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»; договор поручительства №110621/0014-9.1 от 14.09.2011 с гражданином Варзиевым Э.К; договор № 110621/0014-7.2/1 об ипотеки (залоге недвижимости) от 14.09.2011 с гражданином Варзиевым Э.К; договор № 110621/0014-7.2/2 об ипотеки (залоге недвижимости) 14.09.2011 с гражданином Абрамовым Б.О.

Однако, с 20.08.2012 заемщик прекратил добровольно исполнять обязательства по кредитному договору № 110621/0014 от 14.09.2011, что явилось основанием для обращения банка с иском в Курский районный суд Ставропольского края о взыскании с ИП главы КФХ Варзиева Э.К. и гражданина Варзиева Э.К. задолженности по кредитному договору.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 11.12.2012 в принятии искового заявления банка к предпринимателю и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Суд указал, что оспариваемые отношения возникли при осуществлении экономической деятельности, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» 28.12.2012 исполнил свои обязательства по договору поручительства юридического лица № 110621/0014-8.1 от 14.09.2011 в сумме 13 998 932,20 рублей (70 % от суммы кредита), что составило предельный объем ответственности поручителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу № А63-16684/2012 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Рудоманов С.Н.

Данные факты явились основанием для прекращения производство по делу в части исковых требований к ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», к ИП главе КФХ Варзиеву Э.К. и в части обращения взыскания на имущество гражданина Варзиева Э.К., переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 10621/0014-7.2/1 от 14.09.2012, в связи с отказом банка от иска.

Кроме того, отказ банка от требований к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Варзиеву Э.К. явился основанием для прекращения арбитражным судом первой инстанции производства по делу в отношении гражданина Варзиева Э.К. в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 110621/0014 от 14.09.2011 в размере 4 466 241,02 рублей, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что поскольку истец заявил отказ от требований к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Варзиеву Э.К., а закон не разделяет должника – гражданина (поручителя) Варзиева Э.К. и должника - индивидуального предпринимателя Варзиева Э.К., то дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в отношении заявленных требований к гражданину Варзиеву Э.К. судом первой инстанции не учтено, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены к ответчикам солидарно – индивидуальному предпринимателю Варзиеву Э.К. и физическому лицу Варзиеву Э.К.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, арбитражный суд обязан принять дело к своему производству и рассмотреть спор по существу.

Поскольку из материалов дела следует, что Определением Курского районного суда Ставропольского края от 11.12.2012 в принятии искового заявления банка к предпринимателю и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, дело должно быть рассмотрено по существу арбитражным судом.

Согласно статье 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку, в рамках дела № А63-16684/2012 арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве только индивидуального предпринимателя Варзиева Э.К., следовательно, правовых оснований для рассмотрения в указанном деле о банкротстве наличия требований к самостоятельному должнику являющемуся поручителем и одновременно физическим лицом – Варзиеву Э.К., в отношении которого дело о банкротстве не возбуждалось, у суда правовых оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное лицо - Варзиев Э.К. отвечает по своим обязательствам раздельно как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо.

В связи с тем, что суд первой инстанции прекратил производство по делу, по существу требования истца к физическому лицу – Варзиеву Э.К. не рассмотрены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда, как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства в части заявленных требований о взыскании с гражданина Варзиева Э.К. задолженности по кредитному договору № 110621/0014 от 14.09.2011 в размере 4 466 241,02 рублей, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 о прекращении производства по делу в части прекращения производства по делу по требованию открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с гражданина Варзиева Эдуарда Константиновича задолженности по кредитному договору  № 110621/0014 от 14.09.2011 в размере 4 789 969 руб. 02 коп.

Поскольку, апелляционный суд отменил определение о прекращении производства по делу и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, рассмотрение дела не окончено. Следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В части прекращения производства по делу по требованию открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с гражданина Варзиева Эдуарда Константиновича задолженности по кредитному договору  № 110621/0014 от 14.09.2011 в размере 4 789 969 руб. 02 коп. определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 по делу № А63-18417/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов