Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А15-263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-263/2013

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанское юридическое агентство» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2013 по делу №А15-263/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Алхар» к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестанское юридическое агентство» о расторжении договора уступки права требования от 16.03.2010 №05-А (судья Лачинов Ф.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Алхар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной «Дагестанское юридическое агентство» (далее – ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 16.03.2010 №05-А.

Решением от 14.05.2013 суд расторг договор уступки права требования №05-А от 16.03.2010, заключенный между ООО "Стройсервис Алхар" и ООО "Консалтинг-плюс" (ныне ООО "Дагестанское Юридическое Агентство"). Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец (цедент) и ООО «Консалтинг-плюс» (цессионарий) подписали договор уступки права требования № 05-А от 16.03.2010, по условиям которого истец уступает ответчику право требования в размере 67 893 597 руб.

Указанная сумма подлежит вычету из общей кредиторской задолженности ОАО «529 ВСУ» в сумме, равной 158 893 597 руб.

Данная сумма подтверждается определением суда от 12.02.2010 по делу №А15-1301/2009 о включении истца в реестр требований кредиторов ОАО «529 ВСУ» в размере 158 893 597 руб.

Определением суда 26.11.2009 в отношении ОАО «529 ВСУ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 29.04.2010 по делу № А15-1301/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Строй сервис Алхар» его правопреемником (кредитором) на ООО «Консалтинг-Плюс» в части суммы, равной 67 893 597 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ, следует, что ООО «Консалтинг-плюс» переименовано в ООО «Дагестанское Юридическое Агентство».

Согласно договору уступки права требования в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб. включая НДС (пункт 2.2 договора).

Поскольку данное условие договора исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком были нарушены существенные условия договора уступки части права требования от 16.03.2013 №05-А. Доказательств исполнения доказательства исполнения договора уступки части права требования, не представлено.

Из определений Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2010 по делу №А15-1301/2009 и от 30.01.2012 по делу №А15-2267/2011 следует, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и иска о расторжении рассматриваемого договора состав лиц, участвующих в деле - цедент, цессионарий и должник - совпадает с составом лиц, участвующих в настоящем деле. Предметом рассмотрения судов являлся указанный договор, в результате исследования и оценки которого суды указали на его заключенность и соответствие требованиям закона.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат переоценке и повторному доказыванию.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления истцом в адрес ответчика  требования о расторжении договора, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по первой иску правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2013 по делу №А15-263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагестанское юридическое агентство» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков