Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А63-401/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-401/2013

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-комплект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 по делу №А63-401/2013 по иску ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-комплект» о взыскании 670 435 рублей штрафа, 16 408 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 200 рублей расходов на оплату Выписки из ЕГРЮЛ, 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (судья Смоляков А.Ю.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-комплект» - Петрова Л.Ю. доверенность от 10.06.2013; от ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-комплект» (далее - общество) о взыскании 670 435 рублей неустойки и судебных расходов.

Определением от 25.02.2013 к рассмотрению приняты уточненные требования учреждения о взыскании с общества 670 435 рублей штрафа, 16 408 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 200 рублей расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ, 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.05.2013 суд взыскал общества в пользу учреждения 670 435 рублей штрафа по гражданско-правовому договору от 28.09.2011 № 0121200002811004209-0024075-01, 16 408 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 200 рублей расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ и 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на неполучение направленной по факсу заявки учреждения, неправильному применению нормы статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение недействующих договорных норм, а также на несоответствие неустойки последствием нарушения обязательств.

Учреждение направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить. апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме № 2274-ЭА SBR (0121200002811004209) общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили гражданско-правовой договор от 28.09.2011 № 0121200002811004209-0024075-01 на поставку мягкого инвентаря для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края.

По условиям договора поставщик обязуется поставить мягкий инвентарь в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 7 рабочих дней со дня получения поставщиком письменной заявки заказчика. Письменная заявка передается следующим образом: вручается лично под роспись уполномоченному лицу поставщика, либо направляется по почте заказным письмом, либо передается факсом с отчетом об отправке и (или) с последующим возвращением заявки с подписью поставщика. В случае уклонения или отказа поставщика от получения заявки, она направляется по почте заказным письмом с уведомлением и считается полученной по истечении 4 календарных дней со дня отправки.

01.11.2011 учреждение направило обществу по факсу заказ-заявку на поставку товара на общую сумму 2 234 783 рубля 80 копеек, что представленным в материалы дела отчетом об отправке от 01.11.2011 (л. д. 14).

18.11.2011 по акту приема-передачи и товарной накладной № 224 учреждение приняло товар на сумму 1 298 363 рубля 80 копеек (л. д. 22, 23).

25.11.2011 учреждением в адрес общества по факсу была направлена заявка на поставку товара на общую сумму 936 420 рублей (л. д. 15).

29.11.2011 по акту приема-передачи и товарной накладной № 237 учреждение приняло товар на сумму 936 420 рублей (л. д. 17, 18).

02.12.2011 учреждение направило в адрес общества претензию № 01-18/2010 с предложением в пятидневный срок оплатить 282 030 рублей неустойки в связи с просрочкой поставки товара (л. д. 27).

Поскольку направленная в адрес общества претензия не была исполнена, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором (п. 3.1) заказчик вправе потребовать уплату неустойки в форме штрафа в размере 30% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара.

Следовательно, стороны установили ответственность поставщика в виде оплаты неустойки в форме штрафа в размере 30% от несвоевременно поставленного товара в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Из материалов дела следует, что срок поставки товара наступил 10.11.2011, поскольку заявка на все количество товара направлена по факсу 01.11.2011.

Довод общества о неполучении заявки учреждения на поставку товара правомерно отклонен судом, поскольку не подкреплен доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт отправления заявки по факсу подтвержден отчетом об отправке на телефон 37-82-97, указанный ответчиком в контракте, и письмами Ставропольского филиала макрорегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» от 21.02.2013 и 04.02.2013. Как следует из материалов дела, впоследствии ответчик осуществлял прием переписки от истца, направленной факсом на указанный телефон.

Договором не предусмотрен график поставки по датам или по наименованиям товара, заказчик обладает правом подавать заявки по своей потребности в любой периодичности, в связи с чем довод общества о том, что товар не должен поставляться единой поставкой в полном объеме, а только отдельными партиями по определенному графику, правомерно отклонен судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обществом не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, пришел к правильному выводу, что требование учреждения о взыскании неустойки в форме штрафа в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора, а именно пункта 5.1 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный расчет неустойки в виде штрафа в размере 670 435 рублей, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 4 указанного письма разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом