Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А77-1156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А77-1156/2012

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 31 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.01.2013 по делу № А77-1156/2012 (судья Исмаилов Р.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Электросвязь»                           в Чеченской Республике (ИНН 2020000147, ОГРН 1022002542473, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. С.Ш. Лорсанова, 21)

к Государственному учреждению «Военный комиссариат Чеченской Республики                       (ИНН 2020002360, ОГРН 1042002603610, Чеченская Республика, г. Грозный,                             ул. Ханкальская, 6)

третьи лица:

открытое акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком»                (г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15), 

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 32/34)

о взыскании задолженности за оказанные за услуги связи и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Электросвязь»                           в Чеченской Республике – Магомадов М.Г. (доверенность 01.07.2013  № 47);

от ответчика - Государственного учреждения «Военный комиссариат Чеченской Республики – Токина В.А. (доверенность от 28.01.2013 № 212/1588);

от третьих лиц: открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком», Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Электросвязь»                           в Чеченской Республике (далее – ФГУП «Электросвязь») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Государственному учреждению «Военный комиссариат Чеченской Республики (далее – ГУ «Военный комиссариат Чеченской Республики») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи в размере 147 166 руб. и пени в размере 147 166 руб.

До вынесения решения по существу истцом заявлено и судом удовлетворено                           в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать пени в размере 107 034 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»), Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» (далее -  Министерство обороны).

Решением суда от 29.01.2013 исковые требования ФГУП «Электросвязь» удовлетворены. С ГУ «Военный комиссариат Чеченской Республики» взыскано                         173 301 руб. основного долга, 107 034 руб. пени, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 8 606 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны обратилось                        в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом нарушена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судом не исследовался вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указал на то, что истец длительное время не обращался с иском в суд, что свидетельствует об отсутствие у него значительных убытков от несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг. В связи с этим считает, что неустойка должна быть снижена.

ФГУП «Электросвязь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Пояснило, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

В судебном заседании представитель Министерства обороны доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. Взыскиваемую сумму неустойки считает завышенной.

Представитель ФГУП «Электросвязь» доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что оснований для отмены решения не имеется.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представили. ГУ «Военный комиссариат Чеченской Республики» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Электросвязь» (оператор)                          и ГУ «Военный комиссариат Чеченской Республики» (абонент) заключены договора                           о предоставлении оператором услуг телефонной связи № 5/эс и № 5/эс-Р от 03.08.2007,               № 658/эс от 01.01.2010, № 665/эс и № 665/эс-Р от 11.01.2011.

По условиям вышеназванных договоров истец (оператор) обязался предоставлять ответчику (пользователю) услуги междугородной и международной связи в соответствии с действующим тарифами оператора.

Ответчик, в нарушение требований, содержащихся в указанных договорах, вносит плату за различные услуги связи, задолженность по которым составляет 173 301 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав                               и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги               в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено оказание истцом ответчику услуг связи, ответчиком оплата услуг не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 173 301 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.07.2012 исх. № 453 в целях досудебного урегулирования спора оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неоплатой возникшей задолженности истец просит взыскать пени за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 в размере 107 034 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                         в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты услуг в договорах установлена неустойка в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, истцом правомерно на сумму задолженности за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 начислена неустойка.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал                     в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи                    333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи               333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи   333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием                 о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей                                       и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны     ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец длительное время не обращался с иском в суд, что свидетельствует об отсутствие у него значительных убытков от несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, в связи   с чем неустойка должна быть снижена, апелляционным судом не принимается во внимание.

Вместе с тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки так же является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

 Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных