Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А63-158/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-158/2008-С1-6

28 марта 2008 г.                                                                                                    Вх.16АП-533/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л. (докладчик),

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Колгановой А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2008г. по делу № А63-158/2008-С1-6 по исковому заявлению предпринимателя Колгановой А.В. к предпринимателю Дзагаштову Т.А. о взыскании 199 104 рублей,

при участии в заседании:

от Дзагаштова Т.А.: Волков А.В. – по доверенности от 12.12.2007г.,

от Колгановой А.В.: не явилась, извещена 20.03.2008г.,

от Гучинова Э.В.: не явился, надлежаще извещен 24.03.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дзагаштов Т.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю Колгановой А.В. с участием третьего лица – Гучинова Э.В. об истребовании имущества – автомашины КАМАЗ 53212 из чужого незаконного владения.

Предприниматель Колганова А.В. обратилась со встречными  исковыми требованиями к предпринимателю Дзагаштову Т.А. о взыскании с последнего 199 104 рублей стоимости за хранение вышеуказанного автомобиля на стоянке Колгановой А.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2008г. (с учетом внесения исправления описки в дату вынесения судебного акта) встречный иск Колгановой А.В. возвращен. Определение суда мотивировано тем, что заявитель не доказал свое имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину по встречному иску, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено. Кроме того, суд указал, что отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска. Указанным определением суда также отказано в принятии мер по обеспечению встречного иска.

Не согласившись с принятым определением суда, Колганова А.В. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявительница не согласна с данным определением, считая, что она понесла убытки, связанные с хранением автомашины. Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет подавать встречный иск, между встречным иском и основным иском имеется взаимная связь.

В силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Таким образом, по настоящему делу полномочия представителя должны подтверждаться только доверенностью. В связи с отсутствием у представителя Колгановой А.В. адвоката Дьякова К.Н. соответствующей доверенности, последний не допущен в качестве представителя в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Колгановой А.В., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого определения о возврате встречного иска Колгановой А.В. – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, индивидуальный предприниматель Дзагаштов Т.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю Колгановой А.В. с участием третьего лица – Гучинова Э.В. об истребовании имущества – автомашины КАМАЗ 53212 из чужого незаконного владения. Таким образом, основной иск является виндикационным иском.

Предприниматель Колганова А.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к предпринимателю Дзагаштову Т.А. о взыскании с последнего 199 104 рублей стоимости за хранение вышеуказанного автомобиля на стоянке Колгановой А.В.

Возвращая встречное исковое заявление Колгановой А.В. суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ч. 2 ст. 132 АПК предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков с соблюдением ст. 125 - 127 АПК. В частности, ответчик обязан выполнить требования о форме и содержании искового заявления, направить его копии и копии приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, приложить необходимые документы. Невыполнение этих требований ведет к нарушению процессуальных прав другой стороны, иных лиц, участвующих в деле. В материалах дела не имеется сведений о направлении ответчиком в адрес истца копии встречного иска и приложенных к нему документов. Отметка в копии встречного иска о его получении адвокатом не является надлежащим доказательством направления копии иска Дзагаштову Т.А. Кроме того, во встречном иске указано третье лицо Гучинов Э.В., однако доказательств направления ему копии встречного иска в деле не имеется. Указанные обстоятельства являются нарушением процессуальных норм.

Однако, в силу части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса. Часть 3 указанной статьи гласит, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия встречного иска необходимо наличие указанных условий. Между тем, апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии необходимости принятия встречного иска, поскольку его принятие не приведет к зачету первоначального требования; не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска; и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела по виндикационному иску.

При отсутствии указанных условий судом первой инстанции законно и обоснованно возвращен встречный иск Колгановой А.В.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 267, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2008г. по делу № А63-158/2008-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колгановой А.В. – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  И.М. Мельников

                                                                                                                   И.А. Цигельников