Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А63-10557/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

31 июля 2013 года                                                                                  Дело № А63-10557/2010                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональный Деловой Центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2013 об отмене решения суда от 23.03.2011 по делу № А63-10557/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску закрытого акционерного общества «Региональный Деловой Центр» (357500,  Ставропольский край, г. Пятигорск, ИНН 2632070172, ОГРН 1032600752799)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный внедренческий центр «Истод» (357600, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1022601226471, ИНН 2626021120)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных и административно-хозяйственных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Региональный Деловой Центр»: представитель Абакумов М.И. (по доверенности от 01.02.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный внедренческий центр «Истод»: представитель Соболева С.Г. (по доверенности № 8 от 22.07.2013), представитель Деревянко В.И. (по доверенности № 8 от 22.07.2013),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Региональный Деловой Центр» (далее по тексту – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственному внедренческому центру «Истод» (далее по тексту – общество) 103 273,11 рублей задолженности на оплату коммунальных и административно-хозяйственных расходов по содержанию общего имущества и мест общего пользования и 6 541,43 рублей пени за период с 16.08.2009 по 30.12.2010.

Решением суда от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2012, суд удовлетворил заявленные требования. С общества в пользу акционерного общества взыскано 103 273,11 рублей задолженности, 5 559,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 129,54 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта от 23.03.2011 по делу № А63-10557/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнений).

Решением суда от 20.05.2013 заявление общества об отмене ранее принятого по делу судебного акта удовлетворено. Суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 по делу № А63-10557/2010, Одновременно, судебное заседание назначено на 10.06.2013.

Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2013 по делу № А63-10557/2010 по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указало, что заявляя требования о взыскании задолженности по коммунальным и административно-хозяйственным расходам по содержанию общего имущества и мест общего пользования за 2010 год, акционерное общество одновременно получало с ОАО «Вымпел-Коммуникации» арендную плату за тоже самое общее имущество, в которую входили те же самые платежи. В подтверждение своих доводов заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2013, содержащая перечень помещений, переданных ЗАО СО «Аксон-Н» и ЗАО «РДЦ» в аренду третьему лицу.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда от 23.03.2011 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции, при этом, исходил из того, что при рассмотрении требований о взыскании задолженности, общество не имело информации о составе имущества, переданного ЗАО СО «Аксон-Н и ЗАО «РДЦ» в аренду третьему лицу, т.к. в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2011 не указан перечень имущества, переданного в аренду ОАО «Вымпел-Коммуникации», а в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2013 конкретно поименованы такие помещения, в том числе и принадлежащие на праве общей долевой собственности заявителю.

Кроме того, как пояснил заявитель, данная выписка получена сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении акционерного общества по заявлению собственников помещений.

Указанное обстоятельство общество расценило как существенное для дела обстоятельство, касающееся определения размера начисления арендной платы арендатору и платы собственнику за коммунальные и административно-хозяйственные расходы на содержание и обслуживание общего имущества, которое не было и не могло быть известно заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление указанное заявление, суд первой инстанции согласился с доводами общества о наличии у данного обстоятельства признаков вновь открывшегося обстоятельства, достаточного для принятия судом решения об отмене состоявшегося судебного акта.

Выводы суда следует признать ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011 в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в указанный Кодекс, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абзац 1 пункта 4 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52).

Изучив доводы общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочным, поскольку общество имело возможность, в том числе процессуальную, для сбора доказательств.

В силу закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статьи 8 и 9) принципов равноправия и состязательности стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (непредставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что о существовании того факта, что часть имущества (его конкретный вид, состав и площадь) принадлежащего ЗАО СО «Аксон-Н» на праве собственности сдавалось в аренду ОАО «Вымпел-Коммуникации» могло быть известно обществу при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, в случаях совершения обществом необходимых процессуальных действий по истребованию договора аренды зарегистрированного 15.11.2006, в котором данное имущество описано.

Данный факт подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 28/009/2011-723 от 20.04.2011 (т. 5 л.д. 100). Из указанной копии выписки, следует, что она представлена в суд обществом при рассмотрении дела по существу спора и заверена подписью генерального директора общества, а также оттиском печати общества. При этом, суд апелляционной инстанции, обозрев данную выписку при повторном рассмотрении дела установил, что она выдана по запросу Аллахвердяна А.Е., а не общества. В данной выписке в реквизитах ограничения (обременения) права указано: «Аренда. Дата регистрации 15.11.2006 г., № регистрации: 26-26-33/004/2006-636. Срок действия с 15.11.2006 г. по 30.05.2010 г. В пользу: Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации».

Обществом не были совершены процессуальные действия, направленные на получение и представление в суд договора аренды зарегистрированного 15.11.2006. Ходатайств перед судом об оказании содействия в получении указанного доказательств, общество не заявляло.

Проверяя довод общества о наличии изъянов в выписке от 20.04.2011 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество представило в суд выписку полученную от третьего лица - Аллахвердяна А.Е. Доказательств о том, что общество предпринимало меры к самостоятельному получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлено. Исходя из данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ссылка общества на изъяны представленного им доказательства (выписка от 20.04.2011) как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованной.

Исходя из установленных обстоятельств, общество при получении новой и более подробной выписки (т. 8 л.д. 66-67) обратилось с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, доказательств о том, что общество не имело возможности получить указанное доказательство при рассмотрении спора по существу, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. В рассматриваемом случае общество должно нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство, на которое указано обществом в качестве вновь открывшегося обстоятельства не отвечает требованиям закона, поскольку при совершении необходимых процессуальных действий могло быть известно при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, правовые основания, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по данному делу, отсутствуют. Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2013 по делу № А63-10557/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный внедренческий центр «Истод» о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 по делу № А63-10557/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

Е.Г.Сомов