Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А63-18156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-18156/2012

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 31 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо Косметик» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу № А63-18156/2012 (судья Жирнова С.Л.)

по иску открытого акционерного общества «Компания «Арнест» (ИНН 2631026460,              ОГРН 1042600804135,  г. Невинномысск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо Косметик» (ИНН 2460027220, ОГРН 1022401790575, г. Красноярск)

о взыскании суммы долга в размере 681 750 руб. 18 коп. с учетом НДС 18%, штрафной неустойки в размере 129 994 руб. 74 коп. и государственной пошлины в размере                                19 234  руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Компания «Арнест» - Бурнацев Е.А. (доверенность от 01.01.2013 № 23);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торнадо Косметик» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Компания «Арнест» (далее – ОАО «Компания «Арнест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу                              с ограниченной ответственностью «Торнадо Косметик» (далее - ООО «Торнадо Косметик») о взыскании с ООО «Торнадо Косметик» в пользу ОАО «Компания «Арнест» долга в размере 681 750 руб. 18 коп., неустойки в размере 129 994 руб. 74 коп.                           и государственной пошлины в размере 19 234 руб. 90 коп.

Решением суда от 05.04.2013 исковые требования ОАО «Компания «Арнест» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торнадо Косметик» обратилось                  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                       в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. По мнению апеллянта, истец не представил доказательств получения ответчиком товара по товарным накладным от 30.03.2012                    № 6092 на сумму 1 189 915 руб. 69 коп., от 30.03.2012 № 6417 на сумму 1 924 616 руб.           03 коп., от 30.03.2012 № 6404 на сумму 10 084 руб. Товарная накладная, не подписана покупателем, не является доказательством отгрузки (передачи) товара; счёт-фактура не является доказательством получения товара ответчиком по товарной накладной от 30.03.2012 № 6092; уведомление о проведении зачёта взаимных требований № 3602 между ОАО «Компания «Арнест» и ООО «Торнадо Косметик» от 23.08.2012 в связи                    с отсутствием доказательств получения его второй стороной не может быть принято                     в качестве доказательства поставки товара по товарной накладной от 10.03.2012 № 6417; перечень товаров в приложении от 01.06.2012 № 1 к договору поставки от 01.06.2012                   № 583/1217, совпадающий с товарными позициями с товаром, поставленным истцом                       в адрес ответчика по товарным накладным от 30.03.2012 № 6092, от 30.03.2012 № 6417, от 30.03.2012 № 6404 не является доказательством получения товара ответчиком по спорным товарным накладным.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ОАО «Компания «Арнест», оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ОАО «Компания «Арнест» (поставщик) и ООО «Торнадо Косметик» (покупатель) заключен договор поставки                          № 175/09П (далее - договор).

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009, дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 6 срок действия договора продлен до 31.12.2010, пунктом 1 дополнительного соглашения  от 01.01.2011 № 8 срок действия договора продлен до 31.12.2011, а в части расчетов за поставленную продукцию договор действует до полного их завершения.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял обязательство поставить,                            а покупатель - принять и своевременно оплатить парфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии, моющие и чистящие средства (далее - продукция) в порядке и на условиях договора. Цена устанавливается поставщиком. Количество, ассортимент и цена продукции отражаются в накладных, счетах-фактурах и счетах на предварительную оплату в период действия договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет расчеты                        с поставщиком за продукцию в соответствии с ценами прайс-листа и с учетом предоставленных скидок и  надбавок, указанных в Приложении № 1 к договору. Цена устанавливается поставщиком, отражается в товарной накладной, счете-фактуре, счете на предварительную оплату и является обязательной для обеих сторон.

Согласно пункту 8.2 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся                 в безналичном порядке платежным поручением. Платежное поручение должно содержать ссылку на номер и дату накладной, номер счета-фактуры, а также номер договора. Сумма, подлежащая уплате, указывается поставщиком в товарной накладной и в счете-фактуре, направленной в адрес покупателя почтовой связью или иным путем. Допускается расчет наличными денежными средствами в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поставщик вправе закрывать дебиторскую задолженность покупателя платежами по счетам-фактурам с более ранним сроком оплаты вне зависимости от указанного в платежных документах покупателя назначения платежа.

Приложением № 2 к договору предусмотрено, что расчет за поставленную продукцию производится в 100% размере в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 8.5 договора).

Согласно пункту 9.4 договора датой поставки продукции при отгрузке самовывозом считается дата получения продукции на складе поставщика. Факт поставки подтверждается подписью представителя покупателя, действующего на основании оригинала доверенности, в товарно-транспортной накладной (товарной накладной).

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным №№ 6417, 6092, 6404 от 30.03.2012 и счетам-фактурам к указанным накладным №№ 6050, 6400, 6394 от 30.03.2012 поставил ответчику предусмотренную договором продукцию на общую сумму 3 124 615 руб. 72 коп.

Ответчик платежными поручениями от 06.08.2012 № 655, от 07.08.2012 № 682, от 08.08.2012 № 736, от 09.08.2012 № 753, от 10.08.2012 № 790, от 13.08.2012 № 811, от 14.08.2012 № 866, от 15.08.2012 № 885, от 16.08.2012 № 912 произвел частичную оплату продукции, поставленной ОАО «Компания «Арнест» по товарной накладной от 30.03.2012 № 6092 и счету-фактуре от 30.03.2012 № 6050. В указанных платежных поручениях                ООО «Торнадо Косметик» в графе «назначение платежа» указывало: «оплата за парфюмерно-косметическую продукцию по договору поставки от 01.02.2009 № 175/09П, согласно с/ф 6050 от 30.03.2012».

01 июня 2012 года между ОАО «Компания «Арнест» (покупатель) и ООО «Торнадо Косметик» (поставщик) заключен договор поставки № 583/12П, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить парфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии, моющие и чистящие средства в порядке и на условиях договора. Перечень поставляемой продукции, цены на продукцию устанавливаются в спецификации, которая подписывается сторонами                       и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Приложение от 01.06.2012 № 1 к названному договору (спецификация) содержит перечень товаров на сумму 1 362 865 руб. 54 коп., совпадающий по товарным позициям                с товаром, поставленным истцом в адрес ответчика по договору поставки от 01.02.2009                № 175/09П.

Поставка товара на сумму 1 362 865 руб. 54 коп. ответчиком в адрес истца осуществлена по товарной накладной от 29.06.2012 № 98071 и счету-фактуре от 29.06.2012 № 98071.

Между истцом и ответчиком проведен взаимозачет однородных требований по договору поставки от 01.02.2009 № 175/09П и договору поставки от 01.06.2012 № 583/12П на сумму 1 362 865 руб. 54 коп., указанное действие подтверждается уведомлением                     о проведении зачета взаимных требований от 23.08.2012 № 3602.

Ответчик не выразил в установленном порядке возражений относительно проведения зачета.

Кроме того, действия ответчика свидетельствуют о том, что договор от 01.06.2012  № 583/12П и обратная реализация товара по товарной накладной от 29.06.2012 № 98071    и счету-фактуре от 29.06.2012 № 98071 совершались с согласия ответчика, с целью уменьшения задолженности ответчика по договору поставки от 01.02.2009 175/09П по поставкам от 30.03.2012.

В результате того, что ООО «Торнадо Косметик» в нарушение условий договора, поставленный товар в полном объеме не оплатило, у него образовалась задолженность перед обществом в размере 681 750 руб. 18 коп.

03 октября 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1517-05/11  с предложением в течение пяти дней погасить образовавшуюся задолженность.

В установленный срок ответчик задолженность за поставленную продукцию не погасил, что послужило основанием для обращения ОАО «Компания «Арнест» с иском               в арбитражный суд.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы                        в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 30.03.2012 №№ 6417, 6092, 6404 и счетами-фактурами от 30.03.2012 №№ 6050, 6400, 6394.

Поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2012 № 655, от 07.08.2012 № 682, от 08.08.2012 № 736, от 09.08.2012 № 753, от 10.08.2012 № 790, от 13.08.2012 № 811, от 14.08.2012 № 866, от 15.08.2012 №885, от 16.08.2012 №912, уведомлением о взаимозачете от 23.08.2012 №3602.

Ссылка ответчика на не подписание товарных накладных Судникович К.П. подлежит отклонению. В материалы дела не представлены доказательства отказа от принятия полученного от истца товара. Ходатайство о фальсификации указанных документов, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Довод ответчика о том, что указание в платежных поручениях ответчиком счета-фактуры от 30.03.2012 № 6050 и договора поставки от 01.02.2009 № 175/09П, не является доказательством оплаты товара поставленного по товарной накладной от 30.03.2012                 № 6092 является необоснованным и не подтвержденным доказательствами, счет-фактура от 30.03.2012 № 6050 составлена по форме приложения к товарной накладной от 30.03.2012 № 6092, о чем свидетельствует соответствие всех отраженных в них данных.

Доводы заявителя жалобы о том, что  зачет встречного требования не состоялся,                   а также о том, что оспариваемый судебный акт не содержит доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о состоявшемся зачете в качестве доказательства поставки товара по товарной накладной от 10.03.2012 № 6417 не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Ответчик в жалобе указывает на то, что перечень товаров в приложении от 01.06.2012