Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А63-298/05-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-298/05-С5

28 марта 2008 г.                                                                                    Вх. № 16АП-1207/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 28.03.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П.., судей: Мельникова И.М., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестор»   Носенко В.С. - Коныгина И.М. (доверенность от 01.09.2007), Шолкунова В.К. (паспорт 0704 037418 выдан УВД г. Пятигорска 17.09.2003), от общества с ограниченной ответственностью «ОКС Севкавстройинвест» – Романенко В.М. (приказ от 03.06.2002 № 1), от Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Ставропольскому краю – Глебовой Е.В. (доверенность от 26.12.2006), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймагистраль» Долженко А.Н. - Дорофеевой М.С. (доверенность от 09.01.2008 № 14), рассмотрев апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймагистраль» Шолкунова В.К., представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймагистраль» Анисимовой Н.М., представителя должника общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймагистраль» Аврамца П.Н., представителя должника общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» Парфиненко В.Г., кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймагистраль» Романенко В.М. на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2007 по делу № А63-298/05-С5, установил следующее.

Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.03.2006 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Носенко В.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в процедуре конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймагистраль» (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 14 633 175 рублей 93 копеек. В обоснование требований общество ссылается на список кредиторов, с которыми заключены договоры о переводе долга и копии указанных договоров.

Определением от 20.12.2007 в признании установленными требований кредитора отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор не предоставил в суд достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Заявители апелляционной жалобы, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 20.12.2007, обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на то, что задолженность между должником и кредитором образовалась на основании взаиморасчетов и подтверждается актом сверки.

Из отзыва конкурсного управляющего Носенко В.С. следует, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен, указывает, что договора уступки долга оформлены ненадлежащим образом, так как в них не определен предмет спора, отсутствуют подписи сторон и согласие кредитора на перевод долга, считае, что акты сверок не являются правоустанавливающими документами и не могут подтверждать наличие или отсутствие обязательства.

Конкурсный управляющий Долженко А.Н., поддерживает позицию Носенок В.С., поясняет, что документы, на основании которых возникла задолженность у должника перед лицами, указанными в договорах заявителями не представлены, так же отсутствуют доказательства исполнения кредитором указанных договоров перевода долга.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд всесторонне и полно проверил указанные доводы и дал им правильную правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «Спецстроймагистраль» в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, который проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно требованиям части 1 статьи 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, в том числе подлинные первичные платежные документы).

Требования ООО «Спецстроймагистраль» основаны на неисполнении должником ряда договорных обязательств.

Наличие у должника обязательств в объеме заявленного требования заявитель обосновывал договорами о переводе долга от 26.04.2004, 27.04.2004, 30.09.2004, 01.05.2004 и от 20.12.2004 (т. 1, л.д. 6-36).

Отказывая во включении основанных на договорах цессии требованиях, суд первой инстанции исходил из необходимости исследования вопроса о том, в каком объеме и на каких условиях заявителю передавалось право требования по указанным договорам.

При этом суд правильно указал на то, что требования к должнику, переданные по договорам цессии, согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали подтверждению путем предоставления переданных заявителю первичных документов.

Акт сверки взаимной задолженности, правомерно не был принят судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

Акт сверки взаимной задолженности не является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством (в качестве единственного доказательства) наличия задолженности в требуемом размере, если не представлены первичные документы, явившиеся основанием для составления акта сверки взаимной задолженности, независимо от наличия или отсутствия возражений по заявленным требованиям (п. 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При установлении задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве признание долга арбитражным управляющим должника или самим должником, в том числе, в форме акта сверки задолженности при отсутствии первичных надлежащих документов, подтверждающих задолженность, доказательственного значения не имеет. В связи с чем, судебный акт об установлении задолженности перед кредитором не может быть основан на основании одного только акта сверки взаимной задолженности между кредитором и обязанным лицом.

С учетом изложенного апелляционный суд  пришел к выводу о правильной правовой оценке судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения не имеется.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2007 по делу № А63-298/05-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                     И.М. Мельников

Е.В. Жуков