Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А63-693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 по делу № А63-693/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легенда КМВ» (г. Пятигорск, ОГРН 1092632001582)

к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию  (г. Ставрополь, ОГРН 1082635013163)

о признании недействительным (полностью) приказа от 13.12.2012 № 1118 «Об отказе в переоформлении лицензии», принятого комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, и обязании устранить нарушенное право; взыскании 400 рублей судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины для получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Пятигорску  (ОГРН 1042600229990),

при участии в судебном заседании:

от комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию: Гультяевой М.А. по доверенности от 10.06.2013 № 10,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легенда КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 1092632001582 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным приказа от 13.12.2012 № 1118 «Об отказе в переоформлении лицензии» комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013163 (далее – Комитет), с обязанием устранить нарушенное право путем переоформления в порядке пункта 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Пятигорску, ОГРН 1042600229990.

Решением суда от 15.04.2013 требования учреждения удовлетворены полностью, признан недействительным оспариваемый приказ Комитета.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований у Комитета в отказе Обществу в переоформлении лицензии.

Не согласившись с принятым решением, Комитет  обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что на момент вынесения решения у него отсутствовали основания в переоформлении лицензии, так как у Общества имелась задолженность  по уплате налогов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что к заявлению о переоформлении лицензии были представлены все необходимые документы, в том числе справки Инспекции об отсутствии задолженностей у Общества на дату обращения с заявлением.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Пояснил, что в ходе проверки документов приложенных к заявлению Общества в продлении срока действия лицензии выявлено несоответствие лицензионным требованиям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителя Комитета, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что  07.12.2012 Общество обратилось в Комитет с заявлением продлении срока действия лицензии с приложением документов, подтверждающих изменение указанных в лицензии сведений в порядке пункта 12 статьи 19 Закон № 171-ФЗ.

Комитетом на основании поступившего заявления была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт от 10.12.2012 № 1643. Из акта проверки следует, что на дату поступления в Комитет заявления о продлении срока действия  лицензии (07.12.2012) Общество имеет задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденную справкой налогового органа в виде электронного документа, полученной по межведомственному запросу комитета, что в соответствии с пунктом 12 статьи 19, подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закон № 171-ФЗ является основанием для отказа в переоформлении лицензии.

13.12.2012 приказом Комитета № 1118 было отказано в продлении срока действия лицензии.

Основанием для отказа в продлении срока действия лицензии указано наличие у Общества задолженности по уплате налогов.

Не согласившись с вынесенным приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции при удовлетворении требований Общества не учтены следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Обращение общества в Комитет с заявлением о продлении срока действия  лицензии состоялось 07.12.2012.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 названного Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии. Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16,19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Специалистом Комитета в рамках проведённой документарной проверки был сделан по информационно-телекоммуникационным сетям общего пользования запрос о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов. Согласно ответу налоговой инспекции (т. 1 л.д. 15) на запрос Комитета, полученному 07.12.2012, у Общества имеется задолженность по уплате налогов, боров, пеней и штрафов, ответ направлен без расшифровки.

Возможность подтверждения задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», прямо предусмотрена в подпункте 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, у Общества по состоянию на 07.12.2012 г. имелась задолженность, что подтверждается ответом  на запрос Комитета в налоговый орган.

Таким образом, на момент вынесения Комитетом оспариваемого приказа у него имелись основания для отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Суд первой инстанции, указывая в решении на наличие формальных оснований для отказа в продлении срока действия лицензии, ошибочно посчитал, что наличие представленных Обществом справок из налогового органа от 12.12.2012 и 17.12.2012 является допустимым доказательством отсутствия у Общества задолженности по налогам.

Судом первой инстанции не учтено, что справки от 12.12.2012 и от 17.12.2012 отражают информацию по задолженности именно на дату выдачи указанных справок.

В спорном случае Комитет не правомочен был принять иное решение при наличии сведений о задолженности Общества по налогам.

Действующее законодательство не предоставляет Комитету право на продление срока действия лицензии при наличии задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции не указал, какая норма права была нарушена Комитетом при принятии решения об отказе в переоформлении лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает довод суда первой инстанции о незаконности отказа Комитета в  продлении срока действия лицензии ошибочным.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 по делу №А63-693/2013 отменить, отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Легенда КМВ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Д.А. Белов

С.А. Параскевова