Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А63-18032/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-18032/2012

30 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 30 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 по делу № А63-18032/2012 (с учетом определения от 01.04.2013) (судья Рева И.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» (ИНН 2628034421, ОГРН 1022601313569, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 2628046868, ОГРН 1062628007166, 357736, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. 40 лет Октября, 35)

о взыскании 1 875 079 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» - Узденова Ф.М. (доверенность от 01.01.2013 № 1);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» (далее - МУП города - курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее - ООО «Управляющая компания «Перспектива», управляющая компания) о взыскании 1 875 079 руб. 04 коп.,                   в том числе 1 761 652 руб. 41 коп. основного долга за оказанные услуги по договору от 01.01.2010 № 10-Н и 113 426 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых (уточненные требования).

Решением суда от 15.03.2013 исковые требования предприятия удовлетворены.                   Взыскано с ответчика в пользу истца 1 761 652 руб. 41 коп. основного долга, 113 426 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 926 руб. 77 коп.                  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход Федерального бюджета 2 824 руб. 02 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, управляющая компания обратилась                        в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                        в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. По мнению заявителя, оснований для взыскания задолженности, образовавшейся в связи с изменением тарифа, не имелось, поскольку никакого письменного уведомления от истца об изменении цены не поступало, дополнительных соглашений между сторонами об изменении цены также не заключалось.

В судебном заседании представитель предприятия просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управляющая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила. Направила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 23.07.2013.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, совещаясь на месте, определил                               в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказать, поскольку в нарушение требований части  4 статьи 158 АПК РФ указанная заявителем апелляционной жалобы причина не является уважительной, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя предприятия, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между предприятием (исполнитель)                 и управляющей компанией (заказчик) был заключен договор на организацию вывоза твердых бытовых отходов № 10-Н. По условиям договора исполнитель обязался ежедневно оказывать услуги по вывозу ТБО с мест их сбора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по вывозу отходов.

Расчет стоимости услуг определяется в соответствии со ставкой оплаты - 47,39 руб.                 с человека в месяц (пункты 3.1., 3.2. договора).

Сумма средств, поступивших от потребителя на ЕРКЦ за оказанные услуги ежедневно в полном объеме перечисляются на счет предприятия. Окончательный расчет по фактически поступившим от населения денежным средствам производится до 06 числа месяца следующего за расчетным (п. 3.3., 3.4. договора).

С 01.07.2012 предприятие увеличило тариф на вывоз твердых бытовых отходов для населения города-курорта Кисловодска до 59 руб. 24 коп., о чем ответчик был уведомлен письмом от 25.06.2012 № 407.

Управляющая компания обязательства по договору от 01.01.2010 № 10-Н исполнила частично, перечислила истцу 286 265 руб. 39 коп., задолженность в части 1 446 410 руб. 39 коп. признала в полном объеме. В части взыскания долга за оказанные услуги за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, исходя из размера повышенного тарифа, ответчик исковые требования не признал, считая, что истцом не был соблюден порядок изменения условий договора.

Поскольку задолженность ответчиком не уплачена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности, доказанности факта выполнения истцом услуг по спорному договору, отсутствия доказательств по оплате оказанных услуг, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу   о том, что ответчик в соответствии с условиями договора обязан оплатить стоимость услуг, расчет стоимости услуг, оказанных в спорный период, признан судом верным,                    в связи с чем исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом со ссылкой на статьи 307, 309, 779, 781, 395 ГК РФ.

Суд правильно исходил из того, что постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.11.2011 № 69/13      увеличен тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на 2012 год.

На основании постановления тарифной комиссии предприятие увеличило тариф на вывоз твердых бытовых отходов до 59 руб. 24 коп, о чем было опубликовано в средствах массовой информации «Кисловодская газета» от 13.06.2012. В адрес управляющей компании было направлено письмо от 25.06.2012 № 407, полученное ответчиком 03.07.2012, а также два экземпляра договора от 01.07.2012 № 12-Н с измененными тарифами.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела                                  и действующему законодательству.

Доводы управляющей компании, изложенные в апелляционной жалобе,                              о неправильном применении судом при разрешении спора положений статьи 452 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие статье 424 ГК РФ                   и условиям спорного договора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции                                и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы                   в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 по делу                        № А63-18032/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков