Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А63-3648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-3648/2013

29 июля 2012 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Антошук Л.В.)  в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу А63-3648/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, пер. Фадеева, 4, ИНН: 2636045466, ОГРН: 1052600297606)

к индивидуальному предпринимателю Сушкову В.В. (г. Ставрополь, ул. Ленина, 424, 22, ИНН: 260505275191, ОГРН: 312265107200551)

о привлечении к административной ответственности по части 1  статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 29.12.2012 Бондаренко Е.Н.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) заявлением к индивидуальному предпринимателю Сушкову В.В. (далее заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что допущенное предпринимателем правонарушение необходимо квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ. Рассмотрение дел по данной статье отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неверно квалифицировал совершенное предпринимателем деяние.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя управления, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы гражданки Стародубцевой К.М. 01.04.2013 управлением в отношении предпринимателя проведена проверка в магазине «Фрукты-овощи», расположенном по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 401.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем нарушены требования Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.09.2011: не сохраняются этикетки(ярлыки) от тары поставщика до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов (рыба свежезамороженная, мучные кондитерские изделия); молочные консервы «Молоко сгущенное с сахаром 8,5%» хранятся в торговом зале на стеллаже, а должно при температуре от 0 до 10 С; допускается хранение пищевых продуктов на полу без подтоварников (растительное масло, специи в картонных коробках), а также  вблизи приборов отопления (пиво в кегах); разделочный инвентарь не имеет маркировки; продажа куриных яиц осуществляется в отделе, реализующим нерасфасованные продукты; допускается реализация продукции без сопроводительных документов, без этикеток с реквизитами  (пункты 7.4, 7.5, 7.8, 8.5 ,8.17, 8.24).

05.04.2013 управлением составлен протокол об административном правонарушении №347, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права ввиду следующего.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ), технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 184-ФЗ этот закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ (О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

На основании статьи 2 Закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе индивидуальными предпринимателями, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Санитарные правила - это нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона № 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документов административному органу (пункт 8 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Управление, квалифицируя действия предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исходило из того, что при продаже пищевых продуктов не соблюдены требования Санитарных правил 2.3.6.1066-01 (пунктов 7.4, 7.5, 7.8, 8.5, 8.17, 8.24).

Административная ответственность за нарушение санитарных правил, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые лицо обязано было провести, установлена в статье 6.3 КоАП РФ.

Объектом вменного предпринимателю административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В отличие от указанной нормы часть 1 статьи 14.43  КоАП РФ имеет иной объект посягательства.

Вместе с тем, заявитель  возбудил дело по жалобе гражданина и вменил предпринимателю нарушение санитарных норм и правил, направленных на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и пищевых отравлений среди населения; следовательно, совершенное им правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неверной квалификации административным органом  совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу А63-3648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Судья                                                                                               С.А. Параскевова