Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А61-3516/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 июля 2013 года                                                                                  Дело № А61-3516/2012                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 04.04.2013 по делу № А61-3516/2012

по иску Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания, ОГРН 1021500510800, ИНН 1501000620)

к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания, ОГРН 1021500668738, ИНН 1501000162)

о взыскании 144 056 696,51 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Владикавказэнерго» (далее по тексту – сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о взыскании с Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (далее по тексту – предприятие) задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2010 по ноябрь 2011 по договору № 226 от 01.01.2008 в размере 131 334 333,67 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 04.04.2013 в удовлетворении требований о взыскании 131 334 333,67 рублей задолженности отказано. В части взыскания 12 722 362,84 рублей производство по делу прекращено, в связи с отказом от требований. Одновременно, с Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» в доход бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Сетевая организация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От сетевой организации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 04.04.2013 по делу № А61-3516/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Владикавказэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности).

Постановлением Региональной службы по тарифам № 17 от 08.12.1999 сетевая организация включена в базу данных энергоснабжающих организаций Республики Северная Осетия-Алания.

01.01.2008 между Владикавказским муниципальным унитарным предприятием «Владикавказэнерго» (сетевая организация) и Владикавказским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей (потребитель) заключен договор № 226 на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым сетевая организация обязуется обеспечить передачу электрической энергии и мощности потребителю в точки поставки, указанные в приложении № 3 к договору, в количестве, соответствующем договорным величинам (приложение № 1), а также в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (приложение № 2), а потребитель – своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по действующим тарифам.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что сетевая организация обязалась обеспечить передачу электрической энергии и мощности потребителю в точки поставки, указанные в приложении № 3 к договору, в количестве, соответствующем договорным величинам (приложение № 1), а также в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (приложение № 2).

Согласно пункту 5.5 порядок оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии производится потребителем не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов – фактур, предъявляемых сетевой организацией.

Договор вступает в силу с 31.12.2008 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора (пункт 7.1. договора).

В период с января 2010 по декабрь 2011 сетевая организация поставила предприятию тепловую энергию на сумму 132 937 064,94 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии по договору, сетевая организация обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации № Вк-4936 от 12.09.1995, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.9 Приказа Государственного Комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» № 285 от 13.12.2000 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающие расчет исковых требований, поскольку из представленных актов снятия показаний приборов учета электрической энергии невозможно установить по каким точкам поставки были сняты показания приборов учета, идентифицировать их с точками поставки, указанными в договоре (приложении № 3), а в случае отсутствия приборов учета, установить каким образом производился расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии.

Исходя из материалов дела, сетевой организацией не доказан факт предъявленной ко взысканию задолженности, возникшей в связи с оказанием услуг в пределах границы балансовой принадлежности тепловой сети предприятия, а представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в одностороннем порядке, в связи с чем, не являются достаточными доказательствами по данному делу.

Оценив представленные в материалы дела справки о стоимости переданной электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть из них не имеет отношения к договору № 226 на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии (л.д. 20, 22, 57, 59, 65, 76, 82, 89 относятся к обстоятельствам по договорам купли-продажи). Следовательно, между сторонами имеются иные отношения не относящиеся к спорным.

Таким образом, в отсутствие доказательств подтверждающих наличие заявленной к взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить обоснованность произведенного сетевой организацией расчета.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 04.04.2013 по делу № А61-3516/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 04.04.2013 по делу № А61-3516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

Е.Г.Сомов