Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А63-1444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-1444/2013

29 июля 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Антошук Л.В.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Детский мир-Центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 по делу А63-1444/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, пер. Фадеева, 4, ИНН: 2636045466, ОГРН: 1052600297606)

к открытому акционерному обществу «Детский мир-Центр» (г. Москва, пр. Вернадского, 37, 3, ИНН: 7729355029, ОГРН: 1027700047100)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Шамов П.А. (г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 46/1, 58)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 29.12.2012 Бондаренко Е.Н.,

от заявителя – третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее  – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Детский мир-Центр» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шамов П.А. (далее – третье лицо, гражданин).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено. Оснований для применения малозначительности не имеется.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество не обязано предоставлять информацию о сертификации продукции. В товарной накладной отсутствует графа о сертификации товара. Продаваемая обществом продукция соответствует требованиям по качеству. Суд обязан был применить малозначительность, так как вредных последствий правонарушение за собой не повлекло.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель управления в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.02.2013 в отношении общества управлением проведена внеплановая проверка по жалобе гражданина Шамова П.А. по факту продажи некачественной детской молочной смеси «Нестле» (сухая смесь NAN кисломолочная).

В ходе проверки установлено, что в магазине «Детский мир», расположенном в г. Ставрополе, ул. Доваторцев, 75 А, детское питание для детей раннего возраста «Нестле» реализуется без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что зафиксировано в акте от 04.02.2013 №15-пит.

11.02.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №102, которым обществу вменен состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.45 КоАП РФ: реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось  в суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества ввиду следующего.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Технический регламент) молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего Федерального закона в форме принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия) или обязательной сертификации по схемам, установленным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 (далее – Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствий и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество, реализуя детское питание, обязано предоставлять покупателям информацию о подтверждении соответствия товаров, поскольку молоко, молочная продукция и детское питание на его основе Техническим регламентом отнесены к категории продуктов, подлежащих обязательному подтверждению соответствия.

Административным органом правильно установлено, что в сопроводительной документации (товарной накладной) сведения о сертификации поставленных товаров отсутствует, однако, этот товар неправомерно реализуется обществом в магазине.

Указание апеллянтом на то, что в товарной накладной не содержится графы, в которой указывается на подтверждение соответствия поставляемого товара, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как данная информация должна быть указана в приложении к товарной накладной, являющейся ее неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 22). Эта часть в товарной накладной, по которой детское питание было поставлено обществу, не заполнена, что свидетельствует об отсутствии сведений о сертификате соответствия или декларации на товар.

Следовательно, действия общества по реализации детского питания в магазине без наличия документов, которые подтверждают соответствие товаров предъявленным законом требованиям, образуют состав вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, о чем заявил апеллянт в жалобе, отсутствуют в связи с особой важностью охраняемых отношений, обеспечивающих безопасность продукции для жизни и здоровья населения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений императивных требований,  суд апелляционной инстанции считает правомерным неприменение судом первой инстанции в отношении общества квалификации правонарушения как малозначительного.

В данном споре административное производство возбуждено по жалобе гражданина, чьи права и законные интересы в сфере защиты прав потребителей были нарушены обществом, что указывает на наличие негативных последствий, причиненных действиями общества.

Кроме того, нарушение правил реализации детского питания, которое предназначено для кормления детей грудного возраста, может повлечь за собой иные неблагоприятные последствия, связанные с жизнью и здоровьем граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, а поэтому оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 по делу А63-1444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников