Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А63-2539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А63-2539/2013

29 июля  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации города Буденновска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 по делу № А63-2539/2013 (судья Мисникова О.А.)

по исковому заявлению администрации города Буденновска Ставропольского края г. Буденновск (ОГРН 1102651003421, ИНН 2624800080)

к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)

о взыскании 240 100 руб. 45 коп. пени за просрочку выполнения подрядных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Буденновска Ставропольского края - не явились, извещены;

от Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Олейник П.А. (доверенность  от 27.12.2012 №05-ю),

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Буденновска Ставропольского края г. Буденновск (далее – администрация, истец) обратилась к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 240 100 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2012.140138 от 01.11.12 за период с 21.12.12 по 27.12.12.

Определением суда от 20 марта 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 по делу № А63-2539/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что просрочка  исполнения обязательства произошла не по вине ответчика, а другой стороны по договору поставки оборудования.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 15.05.2013 по делу № А63-2539/2013, администрация города Буденновска Ставропольского края обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права,  в связи, с чем принято незаконное  и необоснованное решение. По мнению администрации, подрядчиком не представлены доказательства вины заказчика как другой стороны контракта.

В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Буденновска Ставропольского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не известила, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей администрации города Буденновска Ставропольского края.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 по делу № А63-2539/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года администрация города Буденновска Ставропольского края и Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» заключили муниципальный контракт № 2012.140138 на выполнение работ по строительству станции водоподготовки, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству станции водоподготовки на основе типовых решений г. Будённовск Ставропольского края в 2012 году в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, а истец (муниципальный заказчик) принял на себя обязательства обеспечить приёмку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

 02 ноября 2012 года к контракту было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении суммы контракта и порядка финансирования (л.д. 9-15, 16).

Общая сумма контракта дополнительным соглашением № 1 определена в размере 149 673 010 руб.

В пункте 7.1 контракта стороны установили срок выполнения работ до 20 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 8.4 приёмка законченных работ на объекте осуществляется приёмочной комиссией и оформляется актом приёмки.

Согласно актам о приёмке выполненных работ фактически все работы были выполнены 27.12.12, таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту за период с 21.12.12 по 27.12.12 составляет 7 календарных дней (л.д.18-66).

Администрация, считая, что предприятие допустило просрочку выполнения работ, обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в размере 240 100 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 768 ГК РФ указано, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 10.3 муниципального контракта №2012.140138 от 01.11.2012 предусмотрено право муниципального заказчика на взыскание неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации. По условиям этого же пункта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, или по вине другой стороны.

Вместе с тем, в указанном пункте муниципального контракта не установлено, в каком порядке и от какой суммы исчисляется неустойка, то ли от общей цены контракта, либо от стоимости невыполненных работ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что пунктом 10.3 муниципального контракта стороны предусмотрели освобождение подрядчика от уплаты неустойки, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, или по вине другой стороны, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в муниципальный контракт условия, имеющего своей целью освободить подрядчика от штрафных санкций в случае отсутствия его вины, не противоречит нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения контракта 14.11.12 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО «Электромеханический завод» был заключен договор № 032-12/ЭМЗ/3160-ю поставки оборудования, предназначенного для строительства станции водоподготовки на объекте муниципального заказчика (л.д. 93-96).

По условиям пункта 4.3 данного договора срок поставки, установки оборудования, осуществления монтажных и пусконаладочных работ оборудования, а также тренинга персонала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» установлен до 19 декабря 2012 года.

Согласно акту приёма-передачи оборудования и акту № 00280 от 28.12.12 работы и оборудование фактически сданы 28 декабря 2012 года, то есть просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Электромеханический завод» составляет 8 дней (л.д. 99).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что просрочка исполнения контракта произошла не по вине ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а по вине другой стороны,  следовательно, согласно условиям контракта, ответчик освобождается от уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу следует учесть, что сторонами установлен срок действия контракта до 31.12.2012 (раздел 15), выполнение ответчиком строительных работ в период с 01.11.2012 по 30.11.2012 и принятие указанных работ администрацией по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года по форме КС-2, о выполнении ответчиком работ в период с 01.12.2012 по 28.12.2012, необходимых для установки оборудования, поставка которого, а также установка, осуществление монтажных и пусконаладочных работ, тренинга персонала ответчика производится продавцом оборудования ООО «Электромеханический завод» г. Лермонтов до 19 декабря 2012 года.

Суд апелляционной инстанции также учитывает незначительное количество дней просрочки с учетом производимых испытаний и отсутствие вины в допущенной ответчиком просрочки сдачи объекта в эксплуатацию и заказчику.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца, однако не взысканы в связи с освобождением администрации города Буденновска Ставропольского края на основании статьи