Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А63-17634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17634/2012

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звук-М» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 по делу № А63-17634/2012 (судья Турчин И.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звук-М» (ИНН 2630028263, ОГРН 1022601451520, 357207, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 68)

к индивидуальному предпринимателю Якубовичу Роману Юрьевичу (ОГРНИП 304263229600051, г. Пятигорск)

о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм, 400 рублей за получение двух выписок из ЕГРИП, 90 рублей расходов на покупку CD-диска, 44 рублей почтовых расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Звук-М» - Мишанский А.В. (доверенность от 30.11.2011);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Якубовича Романа Юрьевича –                     не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звук-М» (далее - ООО «Звук-М», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Якубовичу Роману Юрьевичу (далее – ИП Якубович Р.Ю., предприниматель) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм, 400 руб. за получение двух выписок из ЕГРИП, 90 руб. расходов на покупку CD-диска, 44 руб. почтовых расходов (по уточненным требованиям, принятым                          к рассмотрению суда).

Решением суда от 25.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества в доход Федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт приобретения контрафактного диска               в торговой точке ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.04.2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению истца, обществом предоставлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований. Так факт приобретения контрафактного диска у ответчика подтверждается представленной обществом видеозаписью покупки диска, на которой также видно, что представителю общества, несмотря на требования выдать кассовый или товарный чек в нарушение пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» указанные документы продавцом не выданы. Выводы суда об отказе                  в иске ввиду отсутствия указанных документов противоречит нормам материального                  и процессуального права. Зафиксированная при видеозаписи выписка ответчика,                          с указанием сведений о предпринимателе, его ОГРН, ИНН, режиме работе, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»                  и пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, является надлежащим доказательством принадлежности торговой точки предпринимателю.

Определением от 30.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на                 23.07.2013.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, котором иск удовлетворить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. Отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе  рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив правильность решения от 25.04.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене,                                  а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2012 в торговой точке, расположенной на территории железнодорожного вокзала по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Привокзальная площадь, 1 представителем правообладателя ООО «Альмира Юг» произведена покупка компакт-диска, содержащего запись контрафактных фонограмм                    с надписью, изображением, полиграфией диска и бумажном вкладыше в футляре                         с наименованием «Танцуй КАВКАЗ» 200 лучших танцевальных хитов КАВКАЗА»                       с записью в формате МРЗ исполнений Эльдара Далгатова, Анжелики Начесовой, Азамата Биштова, Мурата Тхагалегова по цене 90 руб. В качестве доказательства указанного обстоятельства представлена видеозапись, произведенная представителем общества при помощи бытовой видеокамеры.

Из искового заявления следует, что исключительные права на использование вышеуказанных 20-ти фонограмм исполнений Эльдара Далгатова, Анжелики Начесовой, Азамата Биштова, Мурата Тхагалегова принадлежат ООО «Звук-М» на основании лицензионных договоров от 23.11.2010 № 168/10, от 08.08.2011 № 225/11/П, от 19.04.2011 № 152/11, заключенных с Далгатовым Эльдаром Магомедовичем, Биштовым Азаматом Схатбиевичем, Тхагалеговым Муратом Анатольевичем и договора об отчуждении исключительного права от 01.10.2008 № 191/08, заключенного с Начесовой Анжеликой Мадиновной.

ООО «Звук-М» полагая, что ответчик незаконно использовал фонограммы произведений: «Зеленоглазая», «Знойной ночью», «Свадьба», «Нет рая», «Слезы», «Обманула» в исполнении Эльдара Далгатова, «Ты мой», «Я смеюсь» в исполнении Анжелики Начесовой, «Хожу хмельной», «Жестокая любовь» «Потанцуй», «Отпущу», «Голубая ночь», «Мое сердце» в исполнении Азамата Биштова, «Калым», «Дианочка», «Капелька яда» «Алан» «Казанова», «А сердце, стоп» в исполнении Мурата                  Тхагалегова, чем нарушил исключительные права на распространение фонограмм указанных произведений, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно положениям статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение                        в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения (независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели) считается распространение произведения (путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров).

С учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав                        в форме распространения является предложение к продаже (продажа) диска                               с фонограммами произведений, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных                                     с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В случае, когда распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, названные носители считаются контрафактными (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения (находящихся на материальном носителе) образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения материального носителя                  с этими экземплярами продавцом у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Согласно статьям 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение или на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду                  с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии                      с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя выплаты компенсации                       (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (фонограммы) или в двукратном размере стоимости права использования произведения (объекта смежных прав), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта реализации предпринимателем контрафактной продукции истцом представлены СБ-диск под общим названием «Танцуй КАВКАЗ» и видеозапись произведенная представителем истца при покупке компактного диска.

Суд, первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, пришел к правомерному выводу, что представленная видеозапись покупки диска не является надлежащих доказательством по делу, поскольку из ее просмотра нельзя установить факт приобретения компакт-диска                 у предпринимателя Якубовича Р.Ю.

При этом суду не представлены кассовый и товарный чеки или иные доказательства, подтверждающие, что спорный экземпляр компакт-диска предлагался к продаже именно           в торговой точке предпринимателя.

Как правильно установлено судом, сама по себе видеозапись, из которой не представляется возможным установить факт приобретения диска у предпринимателя,                  в том числе и без товарного или кассового чека и без сведений о том, что именно предприниматель реализовал спорный товар в указанной истцом торговой точке не является в соответствии со статьями 64, 65, 68 АПК РФ надлежащим доказательством по делу.

Судом правомерно отклонен довод общества о том, что информация с реквизитами предпринимателя на ларьке свидетельствует о том, что именно предприниматель осуществлял в нем торговую деятельность, поскольку как указывалось ранее из единственного представленного обществом доказательства – видеозаписи видно только то, что продажа компакт-диска произведена продавцом без сведений о том, является ли он продавцом предпринимателя или иного лица, доказательств того, что ответчик уполномочил продавца осуществлять торговлю компакт-дисками в торговой точке, истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт нарушения принадлежащих ему исключительных прав на распространение музыкальных произведений и фонограмм ответчиком, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду чего в иске правомерно отказал.

Выводы суда соответствуют правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2009 № ВАС-10417/09 по делу № А23-3392/08Г-16-224.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование исковых требований и требований апелляционной жалобы истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне           и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам и доводам истца, изложенным             в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того доводы общества основаны на неверном толковании норм материального права и судебной практики.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца                   и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 25.04.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей                270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 по делу                          № А63-17634/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков