Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А63-16901/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

29  июля 2013  года                                                                                Дело № А63-16901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29  июля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого общества с ограниченной ответственностью «Доверие» и Маленькой Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.04.2013 по делу № А63-16901/2012

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Русь» (ОГРН 1022601007990, с. Солдато-Александровское, Советского района)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН 2619011530, г. Зеленокумск),

учредителю общества с ограниченной ответственностью «Доверие», г. Зеленокумск, - Маленькой Ларисе Владимировне,  г. Зеленокумск,

о взыскании 3 385 667,85 руб. (судья И.В. Рева),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 15.04.2013 по делу № А63-16901/2012 исковые требования  сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Русь»  (далее – истец, СПК колхоз «Русь», займодавец)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ответчик, ООО «Доверие», заемщик), учредителю ООО «Доверие»  - Маленькой Ларисе Владимировне (далее – соответчик,  Маленькая Л.В.) о взыскании 3 385 667,85 руб., в том числе 1 300 000 руб. основного долга по договору от 02.03.2009, 707 667,85 руб. процентов за пользование займом и 1 378 000 руб. пени за просрочку платежа по договору по состоянию на 26.10.2012,  удовлетворены.

В суде первой инстанции  истцом  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены  исковые требования, согласно которым СПК колхоз «Русь» просил суд взыскать солидарно с ООО «Доверие» и учредителя ООО «Доверие» - Маленькой Л.В. 1 300 000 руб. основного долга по договору от 02.03.2009, 707 667,85 руб. процентов за пользование займом и 1 378 000 руб. пени за просрочку платежа по договору по состоянию на 26.10.2012.

С ООО  «Доверие» и Маленькой Л.В. взыскано солидарно в пользу СПК колхоз  «Русь»     1 300 000 руб. основного долга, 707 667, 85 руб. процентов, 1 378 000 руб. пени и  39 928,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.04.2013 по делу № А63-16901/2012,  ООО «Доверие» и Маленькая Л.В.  обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить,   принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований СПК колхоз  «Русь».

  В обоснование жалобы апеллянты ссылаются  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права и процессуального права.  Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

  ООО «Доверие» считает, что дата, указанная в начале содержания договора - не является датой подписания договора сторонами, а, следовательно, и не может являться точкой отсчета процентов, а тем более неустойки - пени по данному договору, в связи с чем судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и не применены законы, подлежащие применению, а именно статья  433 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Истец не представил суду доказательств ни даты подписания договора, ни момента получения от ответчика подписанного договора.

По мнению апеллянта, не применена судом  и статья  425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой «Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения». Считается, что по материалам дела этот момент не установлен, в связи с чем  вынесено  неправильное решение.

Как  указывает ООО «Доверие», уточненные исковые требования ими не получены, чем нарушены  процессуальные права и  право на защиту своих интересов с учетом измененных исковых требований.

Маленькая Л.В. указывает, что ею  подписан договор поручительства от 02.03.2009 года. В данном договоре отсутствуют данные по сумме договора займа и, соответственно, по сумме взятого на себя обязательства - поручительства. Кроме того, ею не подписывались дополнительные соглашения к этому договору поручительства. Договор займа и  дополнительные соглашения к продлению срока действия договора займа и изменениям процентной ставки по этому договору ответчиком не подписывались  и она  не ставилась об этом в известность.  По мнению заявителя, то обстоятельство, что она является учредителем  ООО «Доверие», не дает основания суду однозначно делать вывод о ее осведомленности по ходу внесения директором ООО «Доверие» изменений в договор займа и подписание дополнительных соглашений к нему.

В связи с чем, по мнению Маленькой Л.В.,  суд первой инстанции не обоснованно  указал в своем решении о  взыскании   солидарно с обществом  суммы основного долга, процентов и пени.

Маленькая Л.В. считает, что в своем решении   суд ничем не обосновал и не дал оценку основному договору займа от 02.03.2009 г. и дополнительным соглашениям к нему.  Также считает, что  дата, указанная в начале содержания договора, не является датой подписания договора сторонами, а, следовательно, и не может являться точкой отсчета процентов, а тем более неустойки - пени по данному договору.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права, и не применены законы, подлежащие применению, а именно ст.ст.361-364, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не применена судом первой инстанции  и ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой «Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения». По материалам дела этот момент не установлен, и это  привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на апелляционные жалобы СПК «Русь», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013  по делу   № А63-16901/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 № А63-16901/2012  следует оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.03.2009 между СПК колхоз «Русь» (займодавец) и ООО «Доверие» (заемщик)  заключен договор займа.

По условиям договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 15% годовых, со сроком возврата 05.06.2009 (пункты 1.1.,1.2,5.4).

В случае просрочки возврата суммы займа, стороны предусмотрели штрафные санкции в виде начисления пени в размере 1% от непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа, независимо от уплаты процентов. Пунктом 6 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 05.06.2009.

В обеспечение исполнения условий названного договора, 02.03.2009 между СПК –колхоз «Русь» (кредитор) и Маленькой Л.В. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника, в том же объеме, как установлено договором займа.

Впоследствии 06.06.2009, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 11.05.2012 между истцом и ответчиком  заключены дополнительные соглашения к договору, которыми  изменены процентная ставка, установленная за пользование суммой займа, и срок возврата заемных средств. Окончательный срок возврата суммы займа установлен 10.07.2012, процентная ставка в соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2009 составила 15%, с 06.06.2009 - 18% годовых. Дополнительным соглашением от 31.12.2009 размер процентов на сумму займа до 05.06.2009 установлен 15% годовых, а с 01.01.2010 и до дня возврата - 14% годовых.

Истец во исполнение условий договора займа по платежному поручению  № 166 от 03.03.2009 перечислил ООО «Доверие» заемные средства в сумме 1 500 000 руб.

ООО «Доверие» произвело возврат заемных средств частично в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 01.04.2011.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору послужило основанием для обращения СПК колхоз «Русь»  с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 361, 363 Кодекса поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Спорным договором иное не предусмотрено.

 На основании статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В качестве одного из оснований прекращения поручительства в пункте 1 статьи 367 ГК РФ указаны случаи изменения основного обязательства, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц  следует, что единственным учредителем ООО «Доверие» являлась Маленькая Л.В., что дает основания

полагать об осведомленности поручителя Маленькой Л.В. об изменении процентной ставки, установленной за пользование суммой займа и сроков возврата заемных средств.

Предоставление займа подтверждается материалами дела. По условиям договора заемщик обязывался возвратить займ в обусловленный дополнительным соглашением срок до 10.07.2012, однако свои обязательства не выполнил.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  исковые требования о взыскании суммы займа в размере 1 300 000 руб.   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 809  ГК РФ согласно условиям дополнительных соглашений к договору на сумму займа истцом начислены проценты в сумме 707 667,85 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав расчет процентов арифметически правильным.

Поскольку заявленные требования предусмотрены договором и не противоречат действующему законодательству, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что   требования истца и в этой части также подлежат удовлетворению.

За просрочку платежа за период с 11.07.2012 по 26.10.2012 истец в соответствии с пунктом 5 договора начислил ответчику пеню в сумме 1 378 000 руб., исходя из расчета 1% в день.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, признав расчет  пени   арифметически верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011   указано, что пеня может быть снижена судом на основании