Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А15-2097/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2097/2011

29 июля  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юсуфова В.М. Рамазанова Д.М. на  определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2013 по делу № А15-2097/2011 (судья Магомедов Т. А.)

по заявлению Фейзуллаева Б.А. об отмене обеспечительных мер, принятых при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве Юсуфова Вели Мирзамагомедовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Юсуфова В. М. введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2012 индивидуальный предприниматель Юсуфов В.М. признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Д.М.

15.06.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с торгово-бытовым объектом от 02.08.2011, заключенного между Юсуфовым Вели Мирзамагомедовичем и Фейзуллаевым Бейпулатом Агабековичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.06.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, Фейзуллаеву Бейпулату Агабековичу запрещено отчуждать:

- земельный участок площадью 318 кв.м, расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина, кадастровый номер 05:42:000030:0065, запись регистрации в ЕГРП №05-05-03/018/2012-625 от 20.09.2011;

- торгово-бытовой объект площадью 277,07 кв.м литер А, этажность 1, расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина, 44-б, условный номер 05-05-08/009/2008-770, запись регистрации в ЕГРП №05-05-03/018/2012-623 от 20.09.2011.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и его территориальным органам запрещено вносить изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записи о праве собственности и обременениях на:

- земельный участок площадью 318 кв.м, расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина, кадастровый номер 05:42:000030:0065, запись регистрации в ЕГРП №05-05-03/018/2012-625 от 20.09.2011;

- торгово-бытовой объект площадью 277,07 кв. м литер А, этажность 1, расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина, 44-б, условный номер 05-05-08/009/2008-770, запись регистрации в ЕГРП №05-05-03/018/2012-623 от 20.09.2011.

Определением суда от 02.10.2012 оспариваемая сделка купли-продажи между Юсуфовым В.М. и Фейзуллаевым Б.А. признана недействительной, на Фейзуллаева Б.А. возложена обязанность возвратить спорное имущество.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 06.05.2013 определение суда от 02.10.2012 отменено, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

24.05.2013 Фейзуллаев Б.А. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2013 по делу                 № А15-2097/2011 суд удовлетворил заявленное ходатайство, отменил ранее принятые обеспечительные меры. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рамазанова Д.М. о признании договора купли-продажи земельного участка с торгово-бытовым объектом от 02.08.2011, заключенного между Юсуфовым В.М. и Фейзуллаевым Б.А., и применении последствий недействительности сделки, отказано. На этом основании суд пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер нарушает права третьих лиц по распоряжению, пользованию и владению, принадлежащим им имуществом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.05.2013, конкурсный управляющего индивидуального предпринимателя Юсуфова В.М. Рамазанов Д.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2013 по делу № А15-2097/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лица совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечень оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и ходатайства заявителя. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, поскольку необходимость в принятых в обеспечении иска мерах отпала в связи с вступлением в силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013.

В частях 1, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь приведенными нормами, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение от 31.05.2013 об отмене обеспечительных мер.

Другие доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно  отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не правильно разрешен спор о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с торгово-бытовым объектом от 02.08.2011, заключенного Юсуфовым В.М. и Фейзуллаевым Б.А., и применении последствий недействительности сделки, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по существу рассмотренных требований о признании сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 оставлено без изменения.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доводы конкурсного управляющего не подтвердились.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                      к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                   и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2013 по делу                             № А15-2097/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2013 по делу                             № А15-2097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов