Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу n А15-2563/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 июля 2013 года                                                                                  Дело № А15-2563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю. Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Сефиханова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2013 по делу № А15-2563/2011                    (судья Гаджимагомедов И.С.)

по заявлению ОАО «Дагэнергосеть» об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по  исполнительному производству №7936/12/20/05,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» (далее - ОАО «Дагэнергосеть») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Сефиханову А.А.  об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №7936/12/20/05.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2013 по делу  № А15-2563/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.09.2012 по исполнительному производству № 7936/12/20/05 от 04.09.2012, на 1 891 656,75 рубля, то есть до 5 674 970,25 рубля.  Судебный акт мотивирован тем, что снижение размера исполнительского сбора соответствует позиции, выраженной законодателем, а также не нарушает баланса интересов кредиторов, приставов и должника, который является энергоснабжающей организацией.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.04.2013 по делу № А15-2563/2013, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Сефиханов А.А.   обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении, не соответствую обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением апелляционного суда от 03.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела по жалобе назначено на 15.07.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2013 по делу № А15-2563/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дагестанская объединенная сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Дагэнергосеть» о взыскании 103 744 885,61 рубля основного долга по оплате оказанных в 2011 году услуг по передаче электроэнергии и 4 349 785,83 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2011 по 19.01.2012 (в редакции уточнения, принятого определением от 20.10.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2012 по делу № А15-2563/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2012 и кассационной инстанции от 02.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.09.2012 выдан исполнительный лист АС № 002631358, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2012 возбуждено исполнительное производство № 7936/12/20/05.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2012 в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда от 05.04.2012 с ОАО «Дагэнергосеть» взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга, что составляет 7 566 627 рублей.

Считая, что для просрочки исполнения решения суда имелись объективные причины, вызванные тяжелым финансовым состоянием, должник обратился в суд с настоящим заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что  арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Таким образом, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества подтверждено справками ООО КБ «КредитИнвест», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Адам Интернэшнл» (том 4, л.д. 13,14,15).

Кроме того, списание денежных средств со счетов в указанных банках в счет оплаты долга производилось по мере поступления денежных средств от должников общества на основании постановлений судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника (том 4, л.д. 19, 20,21).  

Исследовав представленные обществом бухгалтерский баланс на 31.12.2012, отчет о движении денежных средств и отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2012 года (том 4, л.д. 43-44, 45, 46-47), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть до 5 674 970,25 рубля

Таким образом, при вынесении определения об уменьшении размера исполнительского сбора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что должник не имел реальной возможности исполнить в полном объеме требования исполнительного документа в установленный срок по причине тяжелого финансового положения и отсутствием денежных средств на счетах общества.

Судебный пристав  указал в своей жалобе на неправомерность выводов суда о наличии у должника тяжелого материального положения и оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Так, в подтверждение своей позиции ссылается на наличие у должника дебиторской задолженности  в размере 886 872 168,5 руб., считая, что при наличии такой задолженности взыскание исполнительского сбора не повлияет ни имущественное положение должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому под имущественным положением должника как основанием снижения исполнительного сбора необходимо понимать не только отсутствие или незначительный размер имущества, но и явную недостаточность такого имущества для осуществления им своих функций.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы апеллянтом суду                  не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                    к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2013 по делу № А15-2563/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                               в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2013 по делу                 № А15-2563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                Ю.Б. Луговая

                                                                                                                           О.В. Марченко