Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А61-880/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 июля  2013 года                                                                                     Дело № А61-880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Владикавказские сети водоотведения» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2013 по делу № А61-880/2013 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Владикавказские сети водоотведение» (ОГРН 1101513002502)

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Тезиеву Алану Валерьевичу, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, взыскателей – ВМУП «Владводосток», ГУП «Аланияэлектросеть», ОАО «Севкавказэнерго»,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Владикавказские сети водоотведение» (далее – предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Тезиеву Алану Валериевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.03.2013.

Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия.

            Определением  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должником не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требования исполнительного листа.

   Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предприятием не предпринимались попытки частичного погашения задолженности перед взыскателем. Материалами дела подтверждается тяжелое финансовое положение должника, не позволившее ему в добровольном порядке исполнить требование судебного пристава.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.    При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в  отсутствие представителей сторон.

   Предприятие направило в суд ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства муниципального унитарного предприятия «Владикавказские сети водоотведения» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Владикавказские сети водоотведения» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 02.11.2011 № 365 «О приватизации объектов муниципальной собственности», приказа Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления  г. Владикавказа от 29.03.2013 № 101 «Об условиях приватизации   муниципального унитарного предприятия «Владикавказские сети водоотведения» предприятие приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Владикавказские сети водоотведения» (далее – ОАО «Владикавказские сети водоотведения»).

Согласно свидетельству от 15.04.2013 в отношении предприятия внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме преобразования.

В пункте 1.2 устава ОАО «Владикавказские сети водоотведения» указано, что общество является правопреемником преобразованного предприятия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным произвести замену в порядке процессуального правопреемства должника  с МУП «Владикавказские сети водоотведения» на ОАО «Владикавказские сети водоотведения».

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 29.04.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии АС № 003810831 от 06.12.2012, выданного Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-366/12, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.02.2013 о возбуждении исполнительного производства № 1521/13/06/15 о взыскании с должника в пользу взыскателя ВМУП «Владводосток» 1 247 704 руб. 08 коп.

 На основании исполнительного листа серии АС № 004945292 от 19.02.2013, выданного Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-1725/12, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.03.2013 о возбуждении исполнительного производства № 1795/13/06/15 о взыскании с должника в пользу взыскателя ОАО «Севкавказэнерго» 3 020756 руб. 55 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2013 исполнительные производства №1795/13/06/15 и 1521/13/06/15 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №1521/13/06/15.

На основании исполнительного листа серии АС №004945174 от 05.02.2013, выданного Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-1562/12, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.03.2013 о возбуждении исполнительного производства № 1947/13/06/15 о взыскании с должника в пользу взыскателя ГУП «Аланияэлектросеть» 326 076 руб. 98 коп.

На основании исполнительного листа серии АС №004945117 от 11.01.2013, выданного Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по делу №А61-2224/12, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.03.2013 о возбуждении исполнительного производства № 1948/13/06/15 о взыскании с должника в пользу взыскателя ГУП «Аланияэлектросеть» 1 619 589 руб. 94 коп.

19.03.2013 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства     №№ 1947/13/06/15, 1948/13/06/15 присоединены к сводному исполнительному производству № 1521/13/06/15 СД.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2013 в трехдневный срок со дня получения постановления предприятию предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии АС № 003810831 от 06.12.2012, выданном Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-366/12 (взыскатель ВМУП «Владводосток»).

Поскольку предприятие не исполнило требование указанного исполнительного листа добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.03.2013 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 87 339 руб. 34 коп.

Сводное исполнительное производство не окончено.

Полагая, что указанная сумма исполнительского сбора несоразмерна характеру совершенного нарушения, предприятие обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнения о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а так же уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001       № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражных судов Воронежской и Саратовской областей и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский» указал, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при наличии указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии верхней границы его размера степени вины правонарушителя, его имущественному положению.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом требований части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют (не доказаны заявителем).

Представленные в материалы дела сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях;  выписки по лицевым счетам № 2351 ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Банк Москвы», ОАО АКБ «Иронбанк», ОАО «МИНБ», ИАБ «ДИГ-БАНК», АКБ «БРР» (ОАО) по состоянию на 01.03.2013;  справка АКБ «МИНБ» (ОАО) Филиала в г. Владикавказе от 12.04.2013 №44-05/806 о наличии картотеки не оплаченных в срок документов по состоянию на 12.04.2013 в сумме 6 444 768,30 руб.; справка АКБ «БРР» (ОАО) от 12.04.2013 № 02-272 о том, что остаток денежных средств по состоянию на 20.03.2013 составляет 244 041,90 руб., картотека не оплаченных в срок документов - 4 386 351,35 руб., решение налогового органа о приостановлении операций по счету на сумму 7 863 453,44 руб.;  оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.01. за период с 01.03.2013 по 05.03.2013, согласно которой на субсчете 50-1 «Касса организации» учитываются денежные средства в кассе предприятия – 427 504,31 руб., по дебету счета - поступление денежных средств и денежных документов в кассу предприятия – 374 089,14 руб., по кредиту счета - выплата денежных средств и выдача денежных документов из кассы предприятия – 358 887,50 руб.;  бухгалтерский баланс на 2012 год являлись предметом  оценки суда первой инстанции. Доводы общества о тяжелом финансовом положении исследовались судом и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции верно указал, что представленная предприятием оборотно-сальдовая ведомость финансового положения должника в полном объеме не отражает. По состоянию на 01.03.2013 сальдо составило 53 415,17 руб. При этом должником не предпринимались попытки частичного погашения задолженности перед взыскателем с момента возбуждения исполнительного производства до окончания срока для добровольного исполнения требования исполнительного листа, а также вплоть до 19.03.2013.

Кроме того, предприятие в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве в срок с 25.02.2013 по 28.02.2013 не обращалось в отделение судебных приставов о продлении срока для добровольного исполнения требования исполнительного листа. Доказательств того, что неисполнение вызвано непреодолимыми обстоятельствами, также не представило. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами таким обстоятельством не является.

С учетом того, что предприятие не представило в данном случае доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа