Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А63-1882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-1882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

территориального отдела Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу №А63-1882/2013 (судья Зорин В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Божко Натальи Николаевны (г. Ипатово, ИНН 260802432009, ОГРН 308264334500039)

к территориальному отделу Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №135 от 19.02.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Божко Наталья Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2013 № 135 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.04.2013 в удовлетворении требований Управления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих виновность Предпринимателя в совершении вменяемого административного  правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на противоречивость выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, вина Предпринимателя подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения проверки. Использование в процессе своей деятельности люминесцентных ламп Предпринимателем не отрицается.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и на законность принятого решения суда. По мнению Предпринимателя, выводы Управления основаны на предположениях, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие виновность Предпринимателя во вменяемом административном правонарушении. Также от Предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.01.2013 № 15-12р Управлением в период с 04.02.2013 по 04.02.2013 была проведена плановая выездная проверка в отношении Предпринимателя. Проверка проведена в парикмахерской «Персона», расположенной по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, д.16. Предприниматель арендует указанное помещение по договору субаренды  от 15.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 20.02.2013 №15-12р.

В ходе плановой проверки были выявлены нарушения действующих санитарных правил СанПиН 2.1.2.2631-10 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию», а именно: - 3.10,3.11, парикмахерская не имеет подсобные, вспомогательные и бытовые помещения (комнату отдыха и приема пищи, кладовые), вестибюль с гардеробом для посетителей и залом ожидания, а также помещение или место для хранения мусора;  -  9.12. стирка рабочей одежды не проводится централизованно или в специально выделенном помещении в парикмахерской - фактически осуществляется на дому;  - 9.19 ванночки для рук после каждого клиента не подвергаются дезинфекции при полном погружении в дезинфицирующий раствор в соответствии с инструкцией по применению используемого средства по режиму, применяемому при грибковых заболеваниях;  - 10.1. производственные отходы не хранятся в специальных, плотно закрытых мусороприемниках, а собираются в пакеты и вывозятся самостоятельно на полигон ТБО;  - 4.8;10.3. вывоз и утилизация отработанных люминесцентных ламп не осуществляется в соответствии с гигиеническими требованиями к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления - отработанные лампы не направляются в специализированные организации для их утилизации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Допускается удаление отработанных люминесцентных ламп, относящихся к отходам первого класса опасности как бытовых отходов, путем самовывоза на полигон ТБО. Никаких документов, подтверждающих сдачу люминесцентных ламп, относящихся к отходам 1 класса опасности (особо опасные отходы) в специализированные предприятия, имеющие соответствующие разрешительные документы, в ходе проверки не представлено. Тем самым, по мнению Управления, Предпринимателем  нарушен п.3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»;

Также из материалов проверки следует, что Предпринимателем были нарушены требования  СанПиН 1.1. 1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно: п.1.5. - Предприниматель не осуществляет производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при оказании услуг маникюра и педикюра;  - п.2.6. - программа (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий не составлена Предпринимателем до начала осуществления деятельности.

В ходе проверки выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (с указанием положений (нормативных) правовых актов); выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) (с указанием реквизитов выданных предписаний):

По результатам проверки 12.02.2013 Управлением в присутствии Предпринимателя составлен протокол № 116 от 12.02.2013.

На основании материалов об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 135, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения (статья 8.2 КоАП РФ) характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении порядка обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, установленные Законом № 89-ФЗ, распространяются в том числе и на хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы.

Пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 681 от 03.09.2010 разработаны Правила, устанавливающие порядок обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, которые обязательны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц.

Из указанных Правил следует, что потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп; накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов; не допускается самостоятельное обезвреживание, использование, транспортирование и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп потребителями отработанных ртутьсодержащих ламп, а также их накопление в местах, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать специальную тару.

В материалах отсутствуют доказательства наличия у Предпринимателя отходов производства и потребления люминесцентных ламп,  отсутствуют доказательства наличия у Предпринимателя остатков сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе потребления люминесцентных ламп, а также утратившие свои потребительские свойства. Отсутствуют доказательства, указывающие на  деятельность, осуществляемую Предпринимателем, в процессе которой образовались отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов от люминесцентных ламп. Управлением не представлены доказательства хранения и вывоза Предпринимателем в нарушении пункта 10.3. СанПиН 2.1.2.2631-10 каких-либо отходов, в том числе люминесцентных ламп, непригодных к использованию.

Из материалов дела не усматривается, что на момент проведения проверки у Предпринимателя имелись люминесцентные лампы, непригодные к эксплуатации, которые могли быть признаны отходами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, о  том, что Управлением сделан вывод, основанный на предположениях о хранении и вывозе Предпринимателем отходов - люминесцентных ламп, непригодных к эксплуатации.

Кроме того, в оспариваемом акте Управления  Предпринимателю вменяется нарушение пункта 4.8 СанПиН 2.1.2.2631-10, который регламентирует требования к оборудованию и содержанию соляриев. Как видно из материалов дела, Предприниматель оказывает только парикмахерские услуги.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Предпринимателя во вменяемом административном правонарушении. Наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что Предприниматель не является собственником помещения, освещение которого осуществляется люминесцентными лампами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу №А63-1882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.А. Цигельников