Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А25-2296/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

26 июля 2013 года                                                                                   Дело № А25-2296/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2013 по делу  № А25-2296/2012 (судья Лазаренко Л.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство ЩИТ-СР» (г. Черкесск, ОГРН 1090917000932)

к Управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района  Карачаево-Черкесской Республики, администрации Зеленчукского муниципального района  Карачаево-Черкесской Республики,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике,

о взыскании 140 000 руб. процентов,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района (далее - Управление) и администрации Зеленчукского муниципального района (далее – субсидиарный ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 000 руб. за период с 01.01.2012 по 03.05.2012 в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2005 по делу  № А25-3287/2005-10 о взыскании задолженности в сумме 5 183 253 руб. 30 коп.

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Отделение по Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике и Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике.

Определением от 18.04.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Отделения по Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на его правопреемника - Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены, взыскано с  Управления в пользу общества 141 200 руб., в том числе 140 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у Управления суд указал на взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности с Зеленчукского муниципального района в лице администрации Зеленчукского муниципального района за счет казны  Зеленчукского муниципального района.

   Решение мотивировано тем, что Управлением допущена просрочка исполнения решения суда о взыскании долга в пользу общества. Суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно применил при расчете учетную ставку банковского процента в размере 8,25 % годовых, действующую на день вынесения решения и являющуюся минимальной ставкой банковского процента за период просрочки исполнения обязательства, допущенного ответчиком. При удовлетворении требования о привлечении Зеленчукского муниципального района к субсидиарной ответственности суд руководствовался пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие вины управления в ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  их отсутствие.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25.04.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2005 по делу № А25-3287/2005-10 с Зеленчукского районного отдела образования в пользу Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Зеленчукские тепловые сети» по договору на пользование тепловой энергией и горячей водой взыскана задолженность в размере 5 183 253 руб.  30 коп.

Определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2008, 06.11.2008 и 28.01.2010 по делу № А25-3287/2005-10 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Зеленчукские тепловые сети» на ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР»,  ответчика - Зеленчукского районного отдела образования на Управление образования администрации Зеленчукского муниципального района.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с неисполнением ответчиком решения от 01.12.2005 по делу № А25-3287/2005-10 исковые требования общества о взыскании с Управления 1 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2007 по 15.04.2010 удовлетворены решением суда от 17.11.2010 по делу № А25-401/2010. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2011 по делу   № А25-28/2011 с Управления взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 000 руб. за период с 16.04.2010 по 31.12.2010. Сумма процентов за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 взыскана в рамках дела № А25-975/2011. Проценты, начисленные с 01.06.2011 по 30.08.2011 в сумме 105 000 руб., взысканы в рамках дела     № А25-1390/2011, с 01.09.2011 по 31.12.2011 взысканы в рамках дела № А25-2153/2011.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2005 по делу № А25-3287/2005-10 исполнено Управлением в мае и июне 2012 года, что подтверждается платежными поручениями №№ 551393, 586817 от 04.05.2012, 01.06.2012 (л.д. 38, 39).

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.01.2012 по 03.05.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), в размере 140 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик возражений по расчету истца, в том числе относительно примененной истцом ставки банковского процента, в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков о том, что оплата задолженности произведена в течение трех месяцев с момента предъявления исполнительного листа, поскольку в силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок исполнения судебного акта не включается в период просрочки.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010                № 8893/10 и являющимся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлению исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Из материалов дела видно, что Управлением допущена просрочка в исполнении гражданско-правового обязательства, в связи с чем общество вправе требовать выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами в результате этой просрочки за весь период начиная со дня вступления решения суда от 01.12.2005 по делу № А25-3287/2005-10 в законную силу до фактического его исполнения должником. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № ВАС-9560/11, от 22.06.2011 № ВАС-7497/11).

Ссылка ответчиков на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09 и от 27.07.2010 № 5981/10 судом правомерно не принята, поскольку в указанных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дается толкование применению пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по делам, возникшим из публично-правовых отношений. По настоящему делу правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых отношений (ненадлежащее исполнение договора поставки тепловой энергии), решение суда от 01.12.2005 по делу А25-3287/2005-10 не предполагает взыскание денежных средств с муниципального образования за счет казны муниципального образования.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Доводы Управления об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства вследствие недофинансирования из бюджета обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недофинансирование учреждения собственником его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Доводы подателя жалобы об обращении Управления в финансирующий орган с требованиями о выделении денежных средств не признаются в качестве обстоятельств, исключающих ответственность должника.

Финансирование Управления из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств и положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными