Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А22-2574/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А22-2574/2012 

25 июля 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2013 по делу №А22-2574/2012 (судья Ванькаев Б.С.)

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Хасыковой Л.С.

о прекращении производства по делу о банкротстве, взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хасыкова Л.С.

В связи с погашением должником задолженности перед бюджетом, временный управляющий общества обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в размере 126 078,65 руб.

Определением от 28.03.2013 ходатайство временного управляющего удовлетворено, производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). С должника в пользу управляющего взыскано вознаграждение в размере 120 000 руб. и 6 078,65руб. расходов, понесенных в процедуре наблюдения. Судебный акт мотивирован погашением обществом задолженности перед единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.03.2013 отменить и вынести новое определение о прекращении производства по делу о банкротстве на основании статей 55, 56 Закона банкротстве.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Инспекция и временный управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нетрудоспособностью его генерального директора.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, оснований для отложения судебного заседания. Отсутствие у генерального директора возможности явиться в судебное заседание документально не подтверждено. Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Руководитель общества вправе был направить в суд любого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзацы 6, 7) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности в случае: отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено и лицами, участвовавшими в деле, не оспаривалось, что требование единственного кредитора (уполномоченного органа), включенного в реестр требований кредиторов общества, в ходе производства по делу о банкротстве было удовлетворено, задолженность перед бюджетом погашена в полном объеме, другие заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на дату рассмотрения заявления временного управляющего о прекращении производства по делу, отсутствовали.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статей 55, 56 Закона о банкротстве коллегией отклоняются, поскольку указанные нормы регламентируют основания для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом и последствия принятия такого решения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 53, статьи 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона и оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае имелись установленные пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве основания для прекращения производства по делу, поэтому нормы статьи 55 Закона о банкротстве не подлежали применению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2013 по делу №А22-2574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко