Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А61-154/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                    Дело № А61-154/11

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 25 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.02.2013 по делу № А61-154/11 (судья Климатов Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Толпарова Б.А. (ОГРНИП 304150510600073)

к Муниципальному образованию г. Владикавказа в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087),

к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №5» (ИНН 1501033785,                   ОГРН 1021500511900),

к Управлению образования администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002113, ОГРН 1051500400930),

к Республике Северная Осетия - Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1501007545, ОГРН 1021500578770),

третьи лица:

МОУ СОШ № 26,

Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам АМС г. Владикавказа,

Правительство Республики Северная Осетия-Алания,

Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Республики Северная Осетия-Алания,

о взыскании 1 238 377 руб. 80 коп.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных               о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толпаров Борис Асланбекович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Владикавказа в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация, АМС г. Владикавказа), ГБО ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 5» (далее - учреждение), Управлению образования администрации г. Владикавказа (далее - управление образования) о взыскании в субсидиарном порядке 1 032 914 руб. задолженности за выполненные работы и 205 463 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2008 по 31.01.2011 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОУ СОШ № 26, Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г. Владикавказа, Правительство Республики Северная Осетия-Алания.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2012, заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано                                 488 169 руб. задолженности и 61 183 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2008 по 31.01.2011. Судебные акты мотивированы тем, что смета к договорам подряда не составлялась, однако имеются локально-сметные расчеты стоимости работ по монтажу пулеулавливателя. Спор между сторонами возник по оплате дополнительных работ, о необходимости выполнения которых предприниматель не извещал учреждение. Поскольку цена в договорах подряда является твердой и составляет в общей сумме 488 169 руб., то судами учтена указанная сумма. Предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, должен был проверить сметы на предмет реальности заложенных заказчиком видов и объемов работ, необходимых материалов, примененных расценок, а также заблаговременно осмотреть объект. Заключенные сторонами договоры подряда не относятся к размещению заказа для государственных нужд, в связи с чем не подлежит применению статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Собственником имущества учреждения является Республика Северная Осетия-Алания, поэтому требования к муниципальному образованию г. Владикавказа и управлению образования удовлетворению не                подлежат.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2012 решение суда апелляционной инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции признал, что суды правомерно отказали в части требований, касающихся работ по монтажу пулеулавливателя, превышающих установленную в договорах и локальных сметных расчетах стоимость работ (раздел 1 акта о приемке выполненных работ от 06.07.2008). Вместе с тем суд кассационной инстанции отметил, что из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 06.07.2008 (подписанного учреждением) следует, что предпринимателем также выполнены работы по обустройству оружейной комнаты и транспортировке строительного мусора, которые не являются дополнительными по отношению к работам, названным в договорах подряда.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству истца, определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Республика Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия –               Алания.

Определением от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Республики Северная Осетия – Алания.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа                 № 5 взыскано 488 169 руб. задолженности и 61 183 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2008 по 31.01.2011, с АМС                                   г. Владикавказа взыскано 260 746 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась                   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения                            с муниципального образования в лице АМС г. Владикавказа отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.  АМС г. Владикавказа ссылается на отсутствие договорных отношений и размещения заказа на выполнение работ в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии потребности в спорных работах.

Определением 15.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании                                     на 04.06.2013, которое отложено на 02.07.2013.

В судебном заседании 02.07.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.07.2013. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,                о причинах неявки суд не известили.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель имел намерение передать результат выполненных работ приобретателю с целью благотворительности. Сумма работ включена в акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.07.2008. Потребность в выполнении каких-либо работ напрямую не связана                         с размещением или отсутствием размещения заказа в установленном законом порядке. Произведенные предпринимателем строительные работы имеют для АМС г. Владикавказа потребительскую ценность, полагает, что на стороне собственника имущества возникло неосновательное обогащение. Просит решение суда оставить без изменения,                              а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правительство Республики Северная Осетия-Алания представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласилось, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                     о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик)                                          и предпринимателем (подрядчик) были заключены договоры подряда от 06.02.2008 № 1, от 06.05.2008 № 2, от 11.09.2008 № 3, от 12.11.2008 № 4 и от 03.02.2009 № 5 на выполнение работ по устройству пулеулавливателя. Стоимость работ по договорам определена в размере 98 010 рублей, 96 316 рублей, 98 680 рублей, 97 128 рублей и 98 035 рублей соответственно. Сроки выполнения работ установлены сторонами до 28.02.2008 (по договору от 06.02.2008), до 30.05.2008 (по договору от 06.05.2008), до 30.09.2008 (по договору от 11.09.2008), до 30.11.2008 (по договору от 12.11.2008) и до 28.02.2009 (по договору от 03.02.2009).

В подтверждение выполнения работ предпринимателем представлены акт приемки выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 06.07.2008 формы № КС-3 на сумму 1 032 914 рублей, подписанные предпринимателем                  и учреждением.

Определением суда от 18.05.2011 назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению по состоянию на 09.02.2012 стоимость выполненных работ предпринимателем по ремонту помещений тира и устройству пулеулавливателя составляет 1032 914 руб., объем работ соответствует объемам, указанным в акте                        о приемке выполненных работ от 06.07.2008 № 1, работы приняты по названному акту                  и в основном соответствуют требованиям СНиПов и ГОСТов.

Полагая, что учреждение и администрация необоснованно уклоняются от оплаты выполненных работ, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется                                       в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат      и уплатить обусловленную цену. Оплата производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 ГК РФ (то есть после окончательной сдачи результатов работ).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены,                  а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Судом установлено, что смета к договорам подряда сторонами не подписывалась (перечень работ не определен), однако составлялись локальные сметные расчеты,                         в которых стоимость работ соответствует установленной в договорах.

В договорах и локальных сметных расчетах указано наименование работ - монтаж пулеулавливателя, общая стоимость работ по договорам установлена в размере                        488 169 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в том числе из договоров), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства,                     на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных