Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А63-15903/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 июля 2013 года                                                                                 Дело № А63-15903/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фисуна Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 по делу №А63-15903/2012

по исковому заявлению администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (г. Ипатово, Ставропольский край, ОГРН 1042600489469)

к индивидуальному предпринимателю Фисуну Сергею Александровичу (г. Ипатово, Ставропольский край, ОГРНИП 304264330900054)

с участием третьего лица: администрации муниципального образования г. Ипатово Ставропольского края,

об обязании освободить земельный участок площадью 15 кв.м, местоположение установлено примерно в 74 м по направлению на запад от ориентира – административного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, 97 (косая дорожка к рынку от магазина «Универмаг») путем демонтажа временного сооружения – торгового павильона,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Фисуна С.А. (далее по тексту – предприниматель) освободить земельный участок площадью 15 кв.м., местоположение установлено примерно в 74 м по направлению на запад от ориентира –административного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, 97 (косая дорожка к рынку от магазина «Универмаг») путем демонтажа временного сооружения – торгового павильона (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок площадью 15 кв.м., местоположение установлено примерно в 74 м по направлению на запад от ориентира – административного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, 97 (косая дорожка к рынку от магазина «Универмаг») путем демонтажа временного сооружения – торгового павильона. Одновременно, суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации 4 000 рублей государственной пошлины.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От предпринимателя факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17.07.2013, в связи с его болезнью.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предприниматель заблаговременно извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, а также, отсутствие в ходатайстве намерения представить новые доказательства в целях подтверждения своей позиции или совершить процессуальные действия.

При таких обстоятельствах, необходимость присутствия индивидуального предпринимателя Фисуна С.А. в судебном заседании является необязательным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 по делу № А63-15903/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края № 225 от 12.04.2007 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым № 26:02:104220:0053, местоположение которого установлено примерно в 74 м по направлению на запад от ориентира (административное здание), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, 97, площадью 15 кв.м, под торговый киоск.

23.05.2007 на основании указанного постановления подготовлен проект договора аренды земельного участка № 17 и направлен в адрес индивидуального предпринимателя.

Однако, в установленном законом порядке договор зарегистрирован не был. Данный факт подтверждается уведомлением № 13/003/2012-533 от 19.11.2012 об отсутствии в Едином государственном реестре прав сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым № 26:02:104220:0053.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», решением Совета Ипатовского муниципального района Ставропольского края от 25 ноября 2008 года № 115 «О признании утратившим силу решения Совета Ипатовского муниципального района от 25 июля 2006 года № 63 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований городского и сельских поселений Ипатовского района Ставропольского края полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» с 01.01.2009 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края.

16.08.2010 администрацией муниципального образования г. Ипатово  предпринимателю выдан паспорт № 764 объекта предпринимательской деятельности (павильон «Стильные штучки» площадью 15 кв.м).

23.08.2011 администрация направила в адрес предпринимателя уведомление о необходимости освобождения земельного участка площадью 15 кв.м., в связи с отсутствием заключенного договора аренды в течение трех месяцев.

12.05.2012 в адрес предпринимателя вновь направлено уведомление № 01-14/1662 с предложением в срок до 03.08.2012 освободить спорный земельный участок площадью 15 кв.м.

12.07.2012 в адрес предпринимателя направлено уведомление № 01-14/2678 напоминающее, что ему необходимо в срок до 03.08.2012 освободить земельный участок площадью 15 кв.м.

30.08.2012 от администрации муниципального образования г. Ипатово в адрес отдела имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края поступило письмо № 1/10-978/29, в котором указывается, что разрешение на установку временных торговых павильонов по адресу: г. Ипатово, ул. Орджоникидзе площадью 22 кв.м., 15 кв.м., 21 кв.м. предпринимателю не выдавалось. В этом же письме указано, что паспорт на объекты выданы 01.12.2010 сроком на один год.

Полагая, что временный объект размещен на территории муниципального образования в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, администрация обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции обосновано руководствовался отсутствием предусмотренных статьями 26, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также актами органов местного самоуправления документов, необходимых для использования спорного земельного участка.

Подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку на момент разрешения спора у предпринимателя отсутствовали предусмотренные законом основания для размещения временного торгового объекта на спорном участке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 по делу № А63-15903/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 по делу № А63-15903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая