Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А22-400/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А22-400/2013

24 июля 2013  года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия (судья Алжеева Л.А.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя  – открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2013 по делу А22-400/2013 (судья Конторова Д.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (г. Пятигорск, пр. Кирова, 47, ИНН: 2632094529, ОГРН: 1092632000890)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Олцаевой Д.Д. (г. Элиста, ул. Ленина, 240)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания», открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Калмэнерго», Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Калмыкия»,

о признании недействительными и отмене требований от 19.02.2013 в части отзыва заявлений о зачете встречных требований,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.01.2013 №02 Романенко А.В.,

от заинтересованного лица – заинтересованного лица – представитель по доверенности Майоров,

от открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Калмэнерго» - представитель по доверенности Очиров,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Олцаевой Д.Д. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительными и отмене требований от 19.02.2013 в части отзыва заявлений о зачете встречных требований от 21.08.2012, 07.09.2012, 18.09.2012, 19.09.2012, 28.09.2012, 17.10.2012, 23.10.2012, 29.11.2012, 27.12.2012, 27.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – управление), открытое акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – ОАО «КЭК»), открытое акционерное общества «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (далее – ОАО «МРСК СК»), федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Калмыкия» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, проводя зачеты встречных требований, нарушило постановление судебного пристава. В части отзыва заявления от 07.09.2012 производство прекращено. Превышения должностных полномочий заинтересованным лицом не установлено.

Не согласившись с решением суда, общество  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что зачеты проведены на основании гражданско-правовых договоров. Общество имеет право производить зачет. Запрет на взыскателя и дебитора не распространяется в рамках исполнительного производства. Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на осуществление зачета по инициативе судебного пристава.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК СК» просит решение оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и ОАО «МРСК СК» поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава от 13.08.2012 обращено взыскание на имущественные права (право требования должника к дебитору), возникшие между должником и обществом по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2012 №ОД-121, с запретом должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, а также уступку права требования третьим лицам.

Обществом в адрес  ОАО «КЭК» направлены заявления о зачете встречных требований на общую сумму 106 841 584 рублей 54 копеек от 21.08.2012, 07.09.2012, 18.09.2012, 19.09.2012, 28.09.2012, 17.10.2012, 23.10.2012, 29.11.2012, 27.12.2012, 27.12.2012.

19.02.2013 судебным приставом обществу направлено требование о необходимости исполнения постановления от 13.08.2012 и отзыве  заявлений о зачете встречных требований.

Общество, считая, что  требования  судебного пристава в части отзыва заявлений о зачете встречных требований являются незаконными, обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не имело права производить зачеты встречных требований, направленные на изменение возникших правоотношений.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако для того, чтобы такое заявление послужило основанием прекращения исполнительного производства, необходимо, чтобы взыскатель, как инициатор исполнительного производства, признал прекращенным обязательство, доведя свою позицию и соответствующее решение (отказ от взыскания) до судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель лишен правовой возможности самостоятельно констатировать факт прекращения обязательств и на этом основании не совершать исполнительные действия.

Между тем из материалов дела видно, что заявитель по делу не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о зачете встречных требований, не имел решений суда и исполнительных листов, как и должник в отношении общества, которое является  дебитором должника.

В связи с отсутствием у судебного пристава сведений о проводимых зачетах им правильно вынесено постановление от 13.08.2012 об обращении взыскания на имущественные права должника, правомерность которого подтверждена решением Элистинского городского суда от 28.09.2012, вступившим в законную силу.

Данным постановлением должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений.

При наличии данного постановления с прямым запретом на уступку права требования заявления о зачете встречных требований направлены на прекращение возникших правоотношений, а поэтому у общества не имелось права отправлять данные заявления должнику.

Совершение им этих действий свидетельствует о нарушении запрета судебного пристава, установленного им в целях реализации прав и законных интересов взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав превысил полномочия и вмешался в гражданско-правовые отношения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как взыскание в рамках сводного исполнительного производства осуществлено судебным приставом в отсутствие у него сведений о наличии взаимных обязательств общества и ОАО «КЭК», следовательно, он правомерно совершил данное процессуальное действие в пределах своих полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине  судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2013 по делу А22-400/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников