Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А18-1588/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А18-1588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2013 по делу № А18-1588/2011 (судья Нальгиев Б.Х.),

по заявлению открытого акционерного общества «Ингушэнергосеть» (г. Назрань, ул. Муталиева, 23, ОГРН 1070608002277)

к Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (г. Магас, ул. Д. Мальсагова, д.31 «а»),

третье лицо: Администрация сельского поселения Средние Ачалуки Республики Ингушетия (с.п. Средние Ачалуки, ул. Цечоева, 6 а),

о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2011№ 31,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Ингушэнергосеть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Комитету республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 16.11.2011 №31 о назначении административного наказания.

Решением от 30.04.2013 требования Общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Комитета от 16.11.2011 №31 о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не было, в связи с чем просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что представители комитета на основании докладной записки начальника отдела водных отношений Пугоева М.М-Г. выехали в сельское поселение Средние Ачалуки и установили, что на реке Ачалучка в районе рынка и электроподстанции ведутся строительно-монтажные работы по возведению автомобильного моста через реку Ачалучка.  У организации, осуществляющей строительно-монтажные работы, отсутствуют соответствующие разрешительные документы (т.1 л. д. 41, 42).

Администрация сельского поселения Средние Ачалуки письмом от 24.10.2011 № 221 на запрос от 24.10.2011 № 1557 сообщила Комитету, что строительно-монтажные работы по строительству моста через реку Ачалучка в районе рынка «Родничок» и электроподстанции ведутся подрядной организацией «Дагэнергоремстрой», а заказчиком этих работ является Общество.

Комитет направил в адрес Общества письмо от 25.10.2011 №1563, в котором сообщил о необходимости принятия срочных мер по приостановлению строительных работ на водном объекте до получения соответствующего согласования и разрешительных документов.

В ответ на указанное письмо Общество сообщило Комитету о том, что работы по строительству автомобильного моста на реке Ачалучка приостановлены до получения разрешительной документации, предусмотренной статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных обстоятельств Комитет определением от 26.10.2011 № 27 возбудил дело об административном правонарушении, назначил административное расследование и составил протокол об административном правонарушении от 10.11.2011 № 59.

Постановлением от 16.11.2011 № 31 Комитет признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

В мотивировочной части постановления Комитета указано, что в нарушение статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации при строительстве автомобильного моста на реке Ачалучка Общество допустило размещение отвалов размываемых грунтов на прибрежной защитной полосе реки Ачалучка.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого постановления Комитета.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200000 до 400000  рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На основании  части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленным частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности и недостаточности доказательств, представленных Комитетом, для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса.

Комитет ошибочно посчитал доказанным факт, что заказчиком по строительству моста является Общество, и, сославшись на письмо администрации сельского поселения С.Ачалуки от 24.10.2011 № 221, письмо ОАО «Ингушэнергосеть» от 10.11.2011 № 02-891, решение о предоставлении водного объекта в пользование № 25 от 13.01.2012, вынес постановление о наложении административного штрафа.

Согласно пункту 2.1 решения №25 от 13.01.2012 (т. 1 л.д. 67-70) целью использования водного объекта является строительство гидротехнического сооружения (железобетонная водопропускная труба), тогда как к ответственности Общество привлечено в связи с нарушением статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации «при строительстве автомобильного моста на реке Ачалучка».

Кроме того, решение о представлении водного объекта в пользование от 13 января 2012 года получено после вынесения Комитетом постановления о назначении административного наказания, датированного от 16 ноября 2011 года (т.1 л. д. 54-55).

В постановлении Комитета о назначении административного наказания следует, что в ходе административного расследования было установлено, что заказчиком строительных работ является Общество, что подтверждается ответом на запрос главы администрации с.п. Средние Ачалуки № 1557 от 24.10.2011.

Также основанием для назначения административного наказания явилось то, что Общество в своем ответе на запрос Комитета сообщило о приостановлении работ на водном объекте до получения разрешения на пользование водным объектом (т.1 л. д. 50).

Вышеприведенные основания привлечения Общества к ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции и не могут быть приняты в качестве доказательств ввиду следующего.

Согласно информации, представленной администрацией с.п. Средние Ачалуки за исх. №34 от 22.02.2013, сообщено, что ранее предоставленная информация Комитету о производстве работ Обществом на реке Ачалучка в с.п. С. Ачалуки была предоставлена со слов работника подрядной организации «Дагэнерго Ремстрой».

Ответ Общества в адрес Комитета о приостановлении работ по строительству автомобильного моста на реке Ачалучка также  не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на тот факт, что строительные работы на реке Ачалучка в с.п. С. Ачалуки, производились непосредственно Обществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы Комитета,  изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2013 по делу № А18-1588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Д.А. Белов

С.А. Параскевова