Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А63-686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

24 июля 2013 года                                                                                   Дело №А63-686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 по делу №А63-686/2013 (судья Подфигурная И.В.)

по иску Бобылева Андрея Сергеевича г. Минеральные Воды

к Чернобелю Андрею Николаевичу г. Минеральные Воды, Чернобель Яне Андреевне г. Москва, Тихоновской Виктории Геннадьевне г. Минеральные Воды, обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Яна» (ОГРН 1022601451201, ИНН 2630020384) г. Минеральные Воды,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь

о признании недействительными решения и протокола общего собрания участников общества; признании голосования по вопросу повестки дня состоявшимся; обязании общества внести изменения в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителя общества Росляковой Г.А. по доверенности от 29.10.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылев Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Чернобелю Андрею Николаевичу, Чернобель Яне Андреевне, Тихоновской Виктории Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Яна» (далее – общество, ООО ТФ «Яна») о признании недействительными решения и протокола общего собрания участников общества от 29.11.2012 в части голосования по первому вопросу повестки дня о сохранении полномочий генерального директора общества Чернобеля А.Н.; о признании голосования по данному вопросу состоявшимся; об обязании общества внести изменения в ЕГРЮЛ в части прекращения полномочий генерального директора общества Чернобеля А.Н. с 29.11.2012.

Требования заявлены на основании статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Решением суда от 17.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, Бобылев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что на общем собрании участников общества от 29.11.2012 голосование по первому вопросу повестки дня о сохранении полномочий генерального директора общества за Чернобелем А.Н. состоялось, и большинством голосов положительное решение по данному вопросу принято не было. В этой связи полагает, что собранием принято решение о прекращении полномочий генерального директора и у общества возникла обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Указание в протоколе общего собрания на то, что голосование по данному вопросу не состоялось, нарушает права Бобылева А.С., как участника общества, голосовавшего против сохранения полномочий действующего руководителя общества.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения на основании доводов, изложенных в отзыве на жалобу.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ТФ «Яна» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.1996.

Уведомлением от 25.10.2012 общество известило Бобылева А.С. о проведении общего собрания участников ООО ТФ «Яна», назначенного на 11 часов 00 минут 29.11.2012 по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 18.

В уведомлении изложена повестка дня собрания, первым вопросом в которой поставлен вопрос о сохранении полномочий генерального директора Чернобеля А.Н.

На момент проведения собрания (29.11.2012) участниками общества являлись: Чернобель Я.А. – 25% доли, Тихоновская В.Г. – 25% доли, Бобылев А.С. – 50% доли в уставном капитале. Генеральным директором общества на основании приказа от 29.01.1996 №1/96 являлся Чернобель А.Н.

Из протокола собрания следует и не оспаривается сторонами, что в собрании приняли участие все участники общества. Интересы Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. представлял Чернобель А.Н. на основании доверенностей.

В протоколе также указано, что в ходе обсуждения первого вопроса Чернобель А.Н. считал возможным сохранить полномочия генерального директора в существующем виде. Бобелев А.С. полагал, что это невозможно. Голосование по данному вопросу не состоялось.

Ссылаясь на то, что участники общества выразили свое мнение по вопросу о полномочиях руководителя общества, при этом положительного решения о сохранении полномочий большинством голосов не принято, что равносильно принятию решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела с очевидностью следует, что материально-правовые требования истца направлены на прекращение полномочий действующего генерального директора общества Чернобеля А.Н.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Устав ООО ТФ «Яна» не относит решение данных вопросов к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу пунктов 7, 8 статьи 37 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Устав ООО ТФ «Яна» иным образом данные правоотношения не регулирует.

Как установлено судом, в повестку дня общего собрания участников общества был включен вопрос, сформулированный следующим образом: «Сохранение полномочий генерального директора ООО Торговая фирма «Яна» Чернобель А.Н.».

Вместе с тем, генеральный директор общества был назначен на должность приказом от 29.01.1996 бессрочно и для сохранения его полномочий, как единоличного исполнительного органа общества, не требовалось проведения общего собрания участников общества.

Вопрос о прекращении полномочий генерального директора в повестку дня включен не был, соответствующее решение 29.11.2012 общим собранием не принималось.

В любом случае, какого либо решения по первому вопросу повестки дня принято не было ввиду отсутствия достаточного количества голосов (50%+1 голос), как того требует статья 37 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований, заявленных на основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, ввиду отсутствия как такового, решения общего собрания участников общества, нарушающего права и законные интересы истца.

Поскольку решение о прекращении полномочий генерального директора общества собранием не принималось, оснований для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ у общества не имеется. В этой части требований Бобылева А.С. также правомерно отказано.

Такие способы защиты как признание протокола общего собрания участников общества недействительным, голосования по вопросам повестки дня общего собрания участников общества состоявшимся, не предусмотрены ни статьей 12 ГК РФ, ни иными федеральными законами, в связи с чем в этой части исковые требования также не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 по делу №А63-686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                    А.П. Баканов

                                                                                                                           Е.В. Жуков