Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А22-2260/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 июля 2013 года                                                                                    Дело № А22-2260/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела № А22-2260/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Басанова Геннадия Александровича (г. Элиста, Республика Калмыкия, ИНН 081300028850, ОГРН 305081432700028),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Басанова Г.А.: представитель Уланова Л.А. (по доверенности от 30.01.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2013 в отношении должника индивидуального предпринимателя Басанова Геннадия Александровича (далее по тексту – предприниматель) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Манджиев Э.А.

В рамках дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (далее по тексту – общество) обратилось арбитражный суд с требованием об установлении требований в размере 19 863 033, 44 рублей и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.05.2013 требования общества удовлетворены. Одновременно, судом указано на включение временным управляющим должника требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее по тексту – Управление) не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От ОАО «Сбербанк России» факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении жалобы Управления в отсутствие своего представителя.

До рассмотрения жалобы от Управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Управление не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед обществом возникла на основании договора поставки нефтепродуктов № 15 от 22.02.2012.

По договору № 15 от 22.02.2012 общество (поставщик) обязуется передать, а предприниматель (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях указанного договора.

В доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств общество представило копии счетов-фактур № 52 от 22.02.2012, № 55 от 27.02.2012, № 59 от 29.02.2012, № 62 от 06.03.2012, № 65 от 09.03.2012, № 67 от 12.03.2012, № 69 от 12.03.2012, № 71 от 20.03.2012, товарных накладных № 52 от 22.02.2012, № 55 от 27.02.2012, № 59 от 29.02.2012, № 62 от 06.03.2012, № 65 от 09.03.2012, № 67 от 12.03.2012, № 69 от 12.03.2012, № 71 от 20.03.2012, договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 5 от 22.02.2012 с приложением актов оказанных услуг по договору от 23.02.2012, 28.02.2012, 01.03.2012, 08.03.2012, 10.03.2012, 13.03.2012, 16.03.2012, 21.03.2012.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору по состоянию на 26.03.2012 у предпринимателя образовалась задолженность в сумме 19 863 033,44 рублей.

Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленный, подписанный и скрепленный печатью сторонами без возражения, при этом содержит ссылки на первичные учетные документы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 указанного Кодекса предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства выявленных несоответствий или недостатков продукции и непринятия должником товара от ООО «Трансинвест» в рамках договора № 15 от 22.02.2012. Задолженность в размере 19 863 033,44 рублей не погашена.

Учитывая изложенное, требования ООО «Трансинвест» в сумме 19 863 033,44 рублей являются обоснованными.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, оценил заявленные доводы, пришел к обоснованному выводу о включении требований кредитора в размере 19 863 033,44 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы Управления сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.2013 по делу № А22-2260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая