Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А63-15904/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 июля 2013 года                                                                                 Дело № А63-15904/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фисуна Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2013 по делу № А63-15904/2012

по иску администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (г. Ипатово, ОГРН 1042600489469)

к индивидуальному предпринимателю Фисун Сергею Александровичу (г. Ипатово, ОГРНИП 304264330900054)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и освобождении земельного участка от торгового павильона,

с участием третьего лица: Бойченко Ирины Николаевны (г. Ипатово),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Фисуна С.А. (далее по тексту – предприниматель) освободить земельный участок площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, б/н, (косая дорожка к рынку от магазина «Универмаг») в границах кадастрового квартала 26:02:104236 и участка с кадастровым № 26:02:104236:29, путем демонтажа временного сооружения – торгового павильона (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, б/н, (косая дорожка к рынку от магазина «Универмаг») в границах кадастрового квартала 26:02:104236 и участка с кадастровым № 26:02:104236:29, путем демонтажа временного сооружения – торгового павильона. Одновременно, суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации 4 000 рублей государственной пошлины.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От предпринимателя факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17.07.2013, в связи с его болезнью.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предприниматель заблаговременно извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, а также, отсутствие в ходатайстве намерения представить новые доказательства в целях подтверждения своей позиции или совершить процессуальные действия.

При таких обстоятельствах, необходимость присутствия индивидуального предпринимателя Фисуна С.А. в судебном заседании является необязательным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2013 по делу № А63-15904/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что с 17.04.2002 сроком на 5 лет Бойченко И.Н. являлась арендатором земельного участка с кадастровым № 26:02:104236:0029, площадью 18 кв. м.

11.02.2010 между администрацией (арендодатель) и Бойченко И.Н. (арендатор) заключен договор аренды № 11 земельного участка из земель населенных пунктов площадью 22 кв. м, в квартале 26:02:104236, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, б/н, с разрешенным использованием «под торговый павильон».

Пунктом 6.2 срок договора установлен по 10.01.2011, и действие его прекращается по окончании указанного срока.

На основании договора от 11.03.2010 Бойченко И.Н. продала предпринимателю торговый павильон площадью 22 кв.м., расположенный по ул. Орджоникидзе (район старого рынка) в г. Ипатово.

01.12.2010 на основании указанного договора и договора аренды № 11 от 11.02.2010 администрацией муниципального образования г. Ипатово предпринимателю выдан паспорт объекта предпринимательской деятельности № 785 на павильон «Садко» площадью 22 кв. м со сроком действия по 01.12.2011.

По истечении срока действия договора № 11 от 11.02.2010 администрация уведомлением № 01-14/2696  от 23.08.2011 сообщила предпринимателю об истечении срока действия договора и о своем намерении отказаться от договора аренды. Также администрация указала, что с 01.05.2012 договор аренды считается расторгнутым, а договорные отношения прекращенными, в связи с чем, предложила предпринимателю в срок до 01.12.2011 принять решение о переходе на новое торговое место на территории МУП «Центральный рынок».

Уведомление получено предпринимателем 20.08.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении.

12.05.2012 в адрес предпринимателя направлено уведомление № 01-14/1663 с предложением в срок до 03.08.2012 освободить спорный земельный участок, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него. Уведомление вручено предпринимателю 18.05.2012.

Письмом администрации № 01-14/2678 от 12.07.2012 повторно уведомила предпринимателя о необходимости освободить занимаемый им земельный участок.

Считая, что в период после истечения срока договора, предприниматель неправомерно пользуется торговым местом, администрация обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств наличия правовых оснований для использования спорного земельного участка, на котором расположен торговый павильон.

Договор аренды заключенный администрацией с предпринимателем, прекратил свое действие, правовые основания для занятия земельного участка предпринимателем отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что он неоднократно обращался в администрацию с заявлением о предоставлении участка в аренду и добросовестно вносил плату за использование участка, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку само по себе обращение с заявлением и внесение плата за пользование земельным участком не свидетельствует о законности его использования.

С учетом изложенного, доводы жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2013 по делу № А63-15904/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2013 по делу № А63-15904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                   Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая