Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А63-1021/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

23 июля  2013 года                                                                               Дело № А63-1021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июля   2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Баканова А.П., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013  по делу № А63-1021/2013

 по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (г. Москва, ОГРН 1097746264230)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 899 171,34 руб. (судья А.А. Ващенко.),

в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от 16.04.2013  по делу          № А63-1021/2013 исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – истец, ОАО «МРСК Северного Кавказа») к открытому акционерному обществу  «Оборонэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Оборонэнерго») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 899 171,34 руб. удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  16.04.2013  по делу № А63-1021/2013, ОАО «Оборонэнерго»  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «МРСК Северного Кавказа».

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом в нарушение п. 3.1.6. договора интегральные акты первичного учёта переданной (принятой) электрической энергии в адрес ответчика не направлялись.

Данному обстоятельству, по мнению заявителя,  судом первой инстанции  в решении   не дана правовая оценка, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и  в силу п.1. ч.1. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как считает заявитель, указанные документы не подтверждают ни сам факт оказания услуги, ни объем переданной электрической энергии по сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северного Кавказа» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ОАО «Оборонэнерго»  ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО «МРСК Северного Кавказа», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явилось, представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013  по делу   № А63-1021/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского края от 16.04.2013  по делу   № А63-1021/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – исполнитель) и ОАО «28 Электрическая сеть» (далее – заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 380 от 17.12.2010.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель осуществил отпуск электрической энергии заказчику за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 на сумму                        2 899 171, 34 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, в материалах дела имеются счета на оплату   № СО 000000313 от 31.12.2012 на сумму 1 551 015,89 руб. и № СО000000289 от 30.11.2012 на сумму  1 338 155,45 руб. (л.д. 59 и 60).

ОАО «28 Электрическая сеть» 31.08.2011  реорганизовано путем присоединения к ОАО «Оборонэнерго», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не представил доказательства оплаты принятой электрической энергии в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании задолженности в размере 2 899 171,34 руб. следует удовлетворить.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела копия договора № 380 от 17.12.2010 по содержанию не отражает сложившихся взаимоотношений сторон, поскольку договор заключен в редакции согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу № А63-5956/2011, а также постановлениям судов апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу.

Изучив судебные акты всех трех инстанций, вынесенные по делу № А63-5956/2011, суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что изменения, внесенные указанными судебными актами в договор № 380 от 17.12.2010, никаким образом не могут повлиять на задолженность, образовавшуюся у заказчика перед исполнителем в спорный период времени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  основной задолженности  в размере 2 899 171,34 руб. также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены, как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.  Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013  по делу № А63-1021/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго»    –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                    А.П. Баканов

Е.Г. Сомов