Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А63-1505/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

23  июля  2013 года                                                                               Дело № А63-1505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля   2013 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Ипатовский пивзавод» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.04.2013  по делу  № А63-1505/2013

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, г. Ставрополь),

к закрытому акционерному обществу «Ипатовский пивзавод» ОГРН 1022602625165, ИНН 2608001114, г. Ипатово,

о взыскании 780 304 руб. 21 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  (судья  А.П. Чурилов.),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» -  Приходченко М.А.  № 06-ю. по доверенности от 27.12.12.

от закрытого акционерного общества «Ипатовский пивзавод» - не явились,   надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013  по делу              № А63-1505/2013  исковые требования  государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»,  г. Ставрополь  (далее – истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»),  к закрытому акционерному обществу «Ипатовский пивзавод», г. Ипатово (далее – ответчик, ЗАО «Ипатовский пивзавод»),   о взыскании            759 907 руб. 14 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, произведенный при сбросе сточных вод в систему канализации в период с 11.07.2012 по 31.08.2012 и 20 397 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 15.02.2013 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 780 304 руб. 21 коп., удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013  по делу  № А63-1505/2013, ЗАО «Ипатовский пивзавод»   обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Апеллянт считает,  что в соответствии с п. 7. ст. 26 ФЗ № 416-ФЗ  от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и лимиты на сбросы для объектов централизованных систем водоотведении устанавливаются с учетом нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и лимитов на сбросы, установленных в отношении объектов абонентов, подключенных к таким системам. Иными словами, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов должны быть установлены с учетом специфики деятельности абонента (предприятия), в зависимости от вида деятельности и индивидуально для каждого предприятия. Согласно вышеуказанному закону для ЗАО «Ипатовский пивзавод» должны быть утверждены отраслевые нормы сброса загрязняющих веществ (предельно  допустимых концентраций) при производстве пива и безалкогольных напитков.

Как указывает заявитель, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» неправомерно включил в договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 105/14 от 30.12.2011 г. нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанные в разрешении на сброс загрязняющих веществ в сточных водах, абонента, отводимых в системы канализации,    эксплуатируемые    ГУП    СК    «Ставрополькрайводоканал» Ипатовским «Межрайводоканалом» (приложение № 7). Доказать факт превышения сверхнормативного сброса сточных вод апеллянт считает невозможным ввиду отсутствия отраслевых норм сброса загрязняющих веществ, установленных для ЗАО «Ипатовский пивзавод».

По мнению апеллянта, в соответствии с п. 1.5. договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 105/14 от 30.12.2011 г., граница эксплуатационной ответственности по каждому объекту водоснабжения и водоотведения, а также контрольный канализационный колодец определяется актом (Приложение № 1). В имеющемся приложении № 1 к настоящему договору не обозначен контрольный канализационный колодец. В приложении № 1 - Акт № 173 от 21 сентября 2011 г. нет ссылки на действующий договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 105/14 от 30.12.2011 приложением настоящего договора, об этом разбирательстве. В связи с чем  ответчик считает невозможным определить, к какому договору относится вышеуказанный акт, который датирован 21 сентября 2011 г., когда настоящий договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод вступает в силу с 01 января 2012 г.

По мнению заявителя, взыскиваемая истцом повышенная плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, начисляемая сверх обычной платы за эти же сточные воды, является для ответчика мерой ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства и направлена на дополнительное обременение для стороны, ненадлежащим образом исполнившей обязательство. В то же время проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой гражданско-правовой ответственности и не могут начисляться на повышенную (дополнительную) плату, которая также представляет собой меру гражданской ответственности. Анализ названного постановления позволяет сделать вывод о том, что предусмотренная в нем обязанность потребителей уплатить повышенный тариф за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ является, по сути, мерой ответственности - неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору водоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании от 17.07.2013 представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит оставить обжалуемое решение  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От закрытого акционерного общества «Ипатовский пивзавод», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013  по делу   № А63-1505/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013  по делу  № А63-1505/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (предприятие ВКХ) и ЗАО «Ипатовский пивзавод» (абонентом)  заключен договор № 105/14 от 30.12.2011 года на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод. В соответствии с пунктом 1.2 договора по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны должны  руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г., постановлением Правительства

Ставропольского края № 126-п от 21.04.2010 г.  «О взимании платы за сброс сточных вод и  загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края» и иными нормативными актам.

В пунктах 2.1.2-2.1.4 и 2.2.2 истец взял на себя обязательство подавать и принимать от абонента-ответчика сточные воды с нормативным содержанием загрязняющих  веществ, отводимых абонентом в систему канализации поставщика, а также отбирать контрольные пробы сточных вод в контрольных колодцах на границе эксплуатационной ответственности и выполнять анализы сточных вод абонента.

Согласно пунктам 2.3.9 - 2.3.11 договора ответчик обязался не производить сброс в систему канализации запрещенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ, не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации предприятия ВКХ, а также обязался производить оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, а также за залповый сброс любого вида загрязнений в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и нормативно-правовых актов.

Согласно условиям договора истец, в лице представителей производственной технологической химико-бактериологической лаборатории (аттестат аккредитации испытательных лабораторий (центров) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № РОСС RU.0001.518710 от 28.10.2011 г.), действующей при филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Кавминводские очистные сооружения канализации», с участием представителя ответчика производил отбор проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком в контрольном колодце. Отбор проб  произведен согласно представленным истцом актам № 131 от 11.07.2012 г., № 193 от 31.07.2012 г. и № 262 от 22.08.2012 г.

Производственной технологической химико-бактериологической лабораторией, действующей при филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Кавминводские очистные сооружения канализации»,  произведены исследования отобранных проб, о чем составлены протоколы исследования воды № 00000120 от 18.07.2012 г. по акту № 131 от 11.07.2012 г., № 00000165 от 06.08.2012 г. по акту  № 193 от 31.07.2012 г. и № 00000222 от 27.08.2012 г. по акту № 262 от 22.08.2012 г., которые  направлены ответчику с уведомлениями о выявлении в пробах фактов превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ заказными письмами с уведомлениями.

По условиям пункта 1.2 договора по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г.  и иными нормативными актам.

Ссылаясь на пункт 70 Правил, истец пояснил, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ, в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ № 1310  от 31.12.1995 г. органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

  Правила приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации и на очистные сооружения, эксплуатируемые филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Ипатовским «Межрайводоканалом», которыми определен порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, перечень удаляемых и не удаляемых загрязняющих веществ в процессе биологической очистки, нормы сброса загрязняющих веществ в систему канализации для абонентов утверждены Решением Совета депутатов муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края № 4 от 19 января 2011 г.

Истцом сделан расчет платы за сброс загрязняющих веществ по фактическим концентрациям этих веществ и фактическим объемам сточных вод на основании комиссионных актов отбора проб, проведенных 11.07.2012 г. акт № 131, 31.07.2012 г. акт № 193, 31.07.2012 г. и 22.08.2012 г. акт № 262 и согласно представленному расчету за период с 11 июля 2012 г. по 31 августа 2012 г. сумма задолженности составляет 759 907 руб. 16 коп.

Учитывая то, что выставленные на оплату счета ответчик не оплатил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием 759 907 руб. 16 коп. задолженности и 20 397 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 г. по 15.02.2013 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). Ответчик требования истца отклонил.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9