Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А63-16927/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-16927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Славянский базар»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу

№ А63-16927/2012 (судья Лукьянченко Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянский базар» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601991279) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (правопреемника Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере, 493604 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1942 руб., пени в сумме 16,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю: Коннонова С.А. по доверенности от 10.01.2013 №05-07/00079,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский базар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя) (далее - Инспекция), об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 493604 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1942 руб., соответствующих пеней – 16,09 руб., всего в сумме 495562,09 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован пропуском Обществом трехлетнего срока обращения о возврате излишне уплаченного налога.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что Обществом нарушен срок подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога. Требования апелляционной жалобы незаконны и не обоснованы.

Общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, факсимильной связью направило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с командировкой руководителя.

Представитель Инспекции возражал по существу ходатайства, пояснил, что в суде первой инстанции интересы Общества представляли представители, руководитель в судебные заседания не являлся.

Судебной коллегией ходатайство Общество отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие руководителя Общества не имеется.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителя Инспекции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2002 года администрирование суммы начисленных и уплаченных налогов осуществлялось Инспекцией в программном комплексе «PRO 2002». В результате конвертации баз данных указанного программного комплекса в формат данных, пригодных для администрирования в программном комплексе АИС «Налог», данные о начисленных и уплаченных суммах налогов истца отразились в виде итогового результата по состоянию на 01.01.2002 года. По состоянию на 01.01.2002 в карточке расчета с бюджетом налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации,  у Общества имелась переплата в размере 427524 руб., переходящая с предыдущих налоговых периодов.

Данные сведения отражены в выписке из лицевого счета за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 по состоянию расчетов на 01.01.2003 № 889649 от 20.03.2013 по НДС Общества (т. 1 л. д. 88).

В последующие налоговые периоды (4 квартал 2001 года, 2 квартал 2002 года, 3 квартал 2002 года, 2 квартал 2003 года, 3 квартал 2003 года, 4 квартал 2003 года)  Обществом представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость к возмещению (уменьшению),  в связи с чем по состоянию на 01.01.2004 размер переплаты по НДС составил 493604 руб. (оспариваемая сумма по иску) (т. 1 л. д. 85).

В материалах дела имеется электронная форма акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам № 3423 от 06.12.2005, в которой отражена переплата по НДС в сумме 493604 руб., проведенного по заявлению налогоплательщика от 28.11.2005 (т. 1 л. д. 89, 95). В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что в связи с истечением срока хранения документов письменная форма указанного акта сверки не сохранилась.

Из материалов дела видно, что переплата по единому налогу на вмененный доход образовалась в 2006 году. Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 № 889673 от 22.03.2013 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Общества излишне уплатило пеню в сумме 3257,82 руб. и 220,44 руб. платежными поручениями от 14.07.2006.

По состоянию на 01.01.2007 у Общества образовалась недоимка по налогу на вмененный доход в сумме 2653,68 руб., переплата по пени составила 3119,11 руб., 10.12.2007 по заявлению Общества произведен зачет переплаты пени в размере 3061,62 руб. в счет уплаты налога по единому налогу на вмененный доход, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета налогоплательщика по ЕНВД № 889674 от 22.03.2013.

В  налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 года, сумма переплаты по налогу уменьшилась до 1942 руб. (оспариваемая сумма по иску), что подтверждается выпиской из лицевого счета № 889756 от 08.04.2013 и состоянием расчетов на 01.01.2009 № 196650 от 08.04.2013.

Возможность налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства указана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 года № 173-О.

В этом случае действуют общие правила истечения сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В спорном случае переплата по НДС образовалась до 2002 года, сумма переплаты увеличилась до 493604 руб. в результате представления Обществом налоговых деклараций по НДС за период 2001 – 2003 г. г., в которых сумма налога отражена к уменьшению. Представляя указанные декларации, налогоплательщик должен был и мог знать о переплате по НДС.

В связи с тем, что зачет по налогам осуществляется на основании заявления налогоплательщика и истцом не представлены доказательства уплаты исчисленного ЕНВД за 4 квартал 2007 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что Общество должно было знать о переплате по ЕНВД с момента проведенного зачета.

Довод Общества о подтверждении отсутствия сведений об имеющихся суммах переплаты по налогам данными бухгалтерских балансов за 2002 год, 1 квартал 2003 года судом апелляционной инстанции  отклоняется, как необоснованный. Неотражение Обществом переплаты по налогам и сборам в бухгалтерских балансах может свидетельствовать о наличии ошибки в бухгалтерской отчетности.

Обращение 20.09.2012 в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, осуществлено Обществом с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ и статьями 196, 199 ГК РФ.

В данном случае Обществом сделан неверный вывод о начале течения срока на подачу иска о возврате уплаченного налога за указанный период, с момента получения справки инспекции от 03.04.2012.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что проверка сведений о наличии переплаты НДС, ЕНВД  (справка №80553 от 03.04.2012) невозможна, поскольку Обществом не представлены подлинные документы, подтверждающие перечисление Обществом в бюджет спорной суммы переплаты НДС, ЕНВД. В данном случае указанная справка не является доказательством переплаты. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, за какой период возникла переплата и при каких обстоятельствах. Отсутствие такой информации и подтверждающих документов в материалах дела не позволяет апелляционному суду сделать вывод об обязанности Инспекции произвести возврат Обществу из бюджета спорной суммы и переоценить выводы суда первой инстанции.

При ведении Обществом должного бухгалтерского учета всех совершенных Обществом хозяйственных операций в целях налогообложения Общество могло своевременно узнать о наличии переплаты.

Отсутствие такого своевременного должного учета Обществом не означает возможность исчисления 3-летнего срока исковой давности с момента получения Обществом справки от 03.04.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекция каким-либо образом ввела Общество в заблуждение в период после 2002 года.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу № А63-16927/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Д.А. Белов

С.А. Параскевова