Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А22-1249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А22-1249/2012

22 июля 2013  года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» на определение об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2013 по делу А22-1249/2012 (судья Хазикова В.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (г. Пятигорск, пр. Кирова, 47, ИНН: 2632094529, ОГРН: 1092632000890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джангар» (г. Элиста, ул. Хомутникова, 110 В, ИНН: 0816010540, ОГРН: 1090816007446)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Буревестник», Межрайонного отдела судебных приставов при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.01.2013 №3 Луканина Т.В.,

от заинтересованного лица, третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания»  (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джангар» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 480 581 рубль 55 копеек.

Решением от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции после вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист серия АС №003413368.

20.12. от общества поступило заявление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Буревестник», в связи  с неисполнением предприятием решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление Буревестник» (далее – третье лицо, домоуправление), Межрайонный отдел судебных приставов при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия (далее – отдел).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, обращения взыскания на которые требует истец, поступают от населения. Удовлетворение заявления общества может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе собственников жилых помещений, которые обслуживает компания.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что исполнение решения суда возможно только путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете домоуправления. Денежные средства, поступающие от населения, предназначены для компании. Оплата производится за услуги, которые оказывает взыскатель.

Отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия на основании исполнительного листа серии АС №003413368 возбуждено исполнительное производство № 682170/12/15/08.

Сумма задолженности в размере 480 581 рубль 55 копеек ответчиком не погашена.

Между должником и домоуправлением заключен договор об оказании услуг по начислению оплаты и приему платежей за потребленные жилищно-коммунальные услуги от населения г. Элисты.

Считая, что исполнительный документ может быть исполнен за счет денежных средств, находящихся на счете домоуправления, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение взыскания на денежные средства, поступающие от граждан на счет третьего лица, может привести к таким негативным последствиям как ущемление прав иных контрагентов должника, а также к неперечислению собранных денежных средств от наседания в адрес организаций, оказывающих им услуги.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа предусмотрено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается по решению суда и в случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»  деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что это  приведет к  нарушению прав и законных интересов как контрагентов должника, так и населения, оплачивающего их услуги.

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, возможно только в случае принадлежности всех находящихся на расчетном счете денежных средств должнику, а также при обращении взыскания на принадлежащую должнику часть находящихся на счете денежных средств, с указанием об этом в соответствующем постановлении, при условии возможности определения конкретной суммы принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счете.

В то же время удовлетворение заявленного требования приведет к существенному нарушению интересов иных энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства.

Защита интересов одной энергоснабжающей организации (истца) путем перечисления ей поступивших от населения денежных средств не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов других лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на счете домоуправления, предназначены для общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оказание коммунальных услуг населению оказывается и иными организациями, которые имеют право на получение платы независимо от неисполнения исполнительного листа, выданного обществу.

Ссылка апеллянта на то, что обращение взыскания на данные денежные средства является единственным способом погасить задолженность, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как это обстоятельство не может являться основанием к применению взыскания в нарушение прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица от 23.04.2013 по делу А22-1249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников