Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А63-414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена17 июля  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 по делу № А63-414/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601450838)

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Ставрополь) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 18.12.2012,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Водная компания «Старый источник» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 18.12.2012.

Решением суда от 06.05.2013 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, и отсутствием нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что рассмотрение административного дела проходило в отсутствие законного представителя Общества. Подписание протокола и постановления об административном правонарушении осуществлялось руководителем Общества в отсутствие представителей Управления, таким образом, ему не были разъяснены его права и обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества, указывает на правильность выводов в решении суда, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления о проведении плановой выездной проверки Общества  в период с 04.12.2012 по 17.12.2012 была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверочных мероприятий 17.12.2012 в присутствии генерального директора Общества Струговщика Я.С. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 3884ПЛ-13.1.

18.12.2012 Управлением в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения названного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены основные требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Как видно из материалов дела, 17.12.2012, на момент проведения проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее по тексту ОПО) - системы газопотребления предприятия, оборудования, работающего под давлением, установлено, что Обществом допущена эксплуатация ОПО с нарушениями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Указанные в ходе проверки нарушения подтверждаются материалами дела и не оспариваются Обществом.

В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных Управлением по административному делу.

Как видно из материалов дела, руководитель Общества присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, замечания к составлению оспариваемых актов отсутствуют.

Таким образом, Управление в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ обеспечило участие представителя Общества в лице его руководителя, в составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные Кодексом, разъяснены.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об административном правонарушении вынесено на следующий день после составления протокол, в связи с чем Управлением нарушены положения, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом.

Составление протокола и постановления об административном правонарушении с разницей в один день не является нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

При привлечении Общества к административной ответственности Управлением соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение, совершенное Обществом, полностью доказано и подтверждено материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 по делу № А63-414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Д.А. Белов

С.А. Параскевова