Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А63-49/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-49/2013

22 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прасол Ставрополья»                   на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2013 по делу                               № А63-49/2013 (судья Рева И.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» (ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650, 355026, Ставропольский край, Шпаковский район, Промышленная зона Бройлерная, Территория Бройлерная зона № 1)

к закрытому акционерному обществу «Прасол Ставрополья» (ИНН 2607007681,                  ОГРН 1022600664239, 356140, Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Промышленная, 109)

о взыскании 114 012 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» - Вольная И.А. (доверенность от 15.07.2013 № 230);

от ответчика - закрытого акционерного общества «Прасол Ставрополья» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер» (далее - ЗАО «Ставропольский бройлер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                        к закрытому акционерному обществу «Прасол Ставрополья» (далее - ЗАО «Прасол Ставрополья») о взыскании 114 012 руб. 66 коп. пени за просрочку платежа за период              с 25.04.2012 по 26.06.2012 исходя из расчета 0,1% в день.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате просрочки исполнения обязательств образовалась задолженность по уплате пени.

Определением суда от 11.01.2013 исковое заявление общества принято                            к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226,                227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика, вручено представителю 17.01.2013, о чем на почтовом уведомлении имеется отметка представителя ответчика.

В пределах сроков, установленных судом, ответчик предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил, возражений в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке не заявил.

Решением суда от 07.03.2013 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца  114 012 руб. 66 коп. пени и 4 420 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.03.2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой             и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить                       и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о применении апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) и уменьшении суммы, подлежащей взысканию пени с 114 012 руб. 66 коп. до 13 972 руб. 55 коп.  Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, судом нарушено право ответчика на защиту, ответчик лишен возможности предоставления доказательств в обоснование возражений на исковые требования, заявления ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку надлежащим образом не извещен судом о судебном заседании по рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной              жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный  времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил дополнение к апелляционной жалобе,                         в которой также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 07.03.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене,                                а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между ЗАО «Ставропольский бройлер» (продавец) и ЗАО «Прасол Ставрополья» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 351, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (куры мясных пород), а последний обязался произвести оплату не позднее пяти календарных дней со дня приемки товара (главы 1, 3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Продавец во исполнение договорных обязательств в период с 20.04.2012 по 20.05.2012 по накладным №№ ДСБ 6086, 7229, 7230, 7231, 7326, 7324, 7325, 7370, 7371, 7372, 7433, 7434, 7435, 7501, 7583, 7584, 7585, 7622, 7623, 7624 поставил покупателю товар на сумму 8 251 640 руб.

В нарушение договорных обязательств оплата поставленного товара произведена покупателем в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

Претензия истца от 03.10.2012 № 721 с требованиями оплаты, начисленной за ненадлежащее исполнение договорных обязательств пени отставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения продавца в арбитражный суд                        с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных                с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми                              требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом,  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                          и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается                    с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни               в апелляционной жалобе и дополнении к ней факт несвоевременного исполнения договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара истцом в порядке пункта 3.5 договора начислена неустойка за просрочку платежа за период с 25.04.2012 по 26.06.2012 в сумме 114 012 руб. 66 коп. исходя из расчета 0,1% в день.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи                    333 Кодекса).

Согласно пункту 3.5 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается                            и ответчиком не оспаривается ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, надлежащим образом извещённым о времени                  и месте судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически правильным, неустойка соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи               с чем сумма подлежащей взысканию неустойки за просрочку платежа за период                           с 25.04.2012 по 26.06.2012 составляет 114 012 руб. 66 коп.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении апелляционным судом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной истцом суммы неустойки не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи   333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства                     и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей                         1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством                          о снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие                  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о принятии                        к производству суда иска в порядке упрощенного производства возражений на исковые требования не заявлял, что является признанием ответчиком исковых требований                         в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо